Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12190/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит страховое возмещение в размере 257398 рублей 28 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 241788 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истице автомобиля Porsche Panamera, государственный номер N..., <дата> наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.А. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцы взыскано страховое возмещение в размере 257 398,28 руб., неустойка в размере 241 788,94 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254 593,61 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 491,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истице автомобиля Porsche Panamera, государственный номер N....
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, <дата> в 10 час. 30 мин. водитель С.А. управляя автомобилем Porsche Panamera, государственный номер N... по адресу: <адрес>, совершила наезд на препятствие.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле Porsche Panamera, государственный номер N... не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> в связи с чем ответчик не признал случай страховым.
До настоящего времени страховщик страховую выплату не осуществил.
Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-486/2019 дорожно-транспортное происшествие <дата> имеет следующий механизм: водитель С.А., управляя автомобилем Porsche Panamera, государственный номер N..., двигалась в <адрес>, у <адрес>, стр.1, при проезде по крышке люка ливневой канализации правыми колесами, крышка люка сместилась со своего места, в результате чего произошел контакт данной крышки с нижней частью автомобиля.
Исходя из материалов дела, следует, что истцом не заявлялся тот или иной объем повреждений автомобиля Porsche Panamera, государственный номер N..., истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> и указал часть автомобиля, участвующую в данном происшествии.
Среди всех зафиксированных повреждений на автомобиле Porsche Panamera, государственный номер N..., в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> могли быть образованы следующие повреждения: разрушение облицовки панели пола салона правой, разрушение облицовки правого порога, деформация и разрыв правой панели пола салона, деформация и разрыв соединителя правого порога с правой панелью пола салона, деформация и разрушение диска заднего правого колеса.
С учетом ответа на первый, второй, и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Porsche Panamera, государственный номер N..., в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 257 398,28 рублей, с учетом износа 247 814,73 рублей.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом допроса в судебном заседании экспертов Е.В., и К.С.А., давших заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.
При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, суд полагал доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы в размере 257 398,28 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.
Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате истцу страховой суммы, определив ее размер равным страховой премии - 241 788,94 руб.
Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 254 593,61 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Субъективная оценка представителя ответчика, представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
