Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Петровой Т.П.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2020 по иску Мартиросяна А. Ю. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартиросяна А.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мартиросяна А. Ю. страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 246 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мартиросяна А. Ю. страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей - не исполнять.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 138 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Мартиросян А.Ю. является собственником автомобиля <.......>, госномер N <...>. 29 января 2018 года между Мартиросяном А.Ю. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму 2 400 000 рублей при единовременной оплате страховой премии на сумму 87 360 рублей, по страховым рискам "Угон", "Ущерб".
9 декабря 2018 года, в период действия указанного договора, неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного имущества - указанного автомобиля с территории парковки, расположенной напротив ТЦ "Акварель" по адресу: пр. Университетский 107, в Советском районе г.Волгограда. По данному факту СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
9 октября 2019 года Мартиросян А.Ю. обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако истцу не было выплачено страховое возмещение.
Мартиросян А.Ю. просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогрант" страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, проценты по основаниям ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит постановленное судом решение изменить в части размера штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям истца, уклонившегося от подписания соглашения об урегулировании убытка, и действиям страховщика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мартиросяна А.Ю. - Заман Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Джикия Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Мартиросяна А.Ю. - Заман Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мартиросян А.Ю. является собственником автомобиля <.......>, госномер N <...>.
29 января 2018 года между Мартиросяном А.Ю. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму 2 400 000 рублей при единовременной оплате страховой премии на сумму 87 360 рублей, по страховым рискам "Угон", "Ущерб", а также с условием "GAP-Страхование".
9 декабря 2018 года, в период действия указанного договора, неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного имущества - указанного автомобиля с территории парковки, расположенной напротив ТЦ "Акварель" по адресу: пр. Университетский 107, в Советском районе г.Волгограда.
По данному факту СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
9 октября 2019 года Мартиросян А.Ю. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "угон", приложив комплект документов, предусмотренных правилами страхования.
Согласно условиям правил страхования, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 26 сентября 2014 г. N 398, страховщик в течении 20-ти рабочих дней после получения всех документов обязан: принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно установить точно обстоятельства происшествия, соответственно двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 29 октября 2020 года.
17 января 2020 года, до подачи иска в суд, Мартиросян А.Ю. обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией), однако требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик не исполнил, произведя выплату страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей только после подачи иска в суд.
При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в силу положений пункта 10.2.1.9. Правил страхования за истцом числится неисполненная обязанность по предоставлению в адрес страховщика постановления о приостановлении уголовного дела, возбужденного в связи с угоном застрахованного транспортного средства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 964 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, установленные в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащие статье 963 ГК РФ, являются ничтожными.
Положения договора и правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие отсутствия у страхователя копии постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего с транспортным средством события, могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих страховщику подобное право, следует признать, что страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате - удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Поскольку Мартиросяном А.Ю. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 87 360 рублей, то размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Установив факт нарушения ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" прав потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 1 246 180 рублей (2 400 000 + 87360 + 5 000 руб.) х 50%).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, уклонившегося от подписания соглашения об урегулировании убытка, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено, что 12 февраля 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес истца соглашение N У-000-019264/19 об урегулировании убытка. При этом, в пункте 2.2 соглашения указано, что размер страхового возмещения определяется из страховой суммы за вычетом нормы уменьшения и согласно страхового акта N У-000-019264/19 составляет 1 956 400 рублей. Это соглашение содержало в себе условие, что при его подписании истец не имеет в будущем никаких претензий к ответчику. Истцом данное соглашение не подписано, в связи с несогласием с предлагаемой суммой страхового возмещения. В этом же соглашении указано, что в случае, если решение спора путем переговоров не будет достигнуто, то такой спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение постановленного решения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции о необходимости снижения штрафа ответчик указывает лишь на неправомерные (по его мнению) действия Мартиросяна А.Ю., а также правовые нормы указывающие на возможность его снижения. При разрешении спора, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для снижения штрафа. Не находит таких оснований и судебная коллегия учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, действия ответчика после наступления страхового случая, отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
