Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Татьяны Алексеевны к ООО "РемСпецСтрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Холина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "РемСпецСтрой" о взыскании неустойки, указав, что 28.01.2016 между сторонами был заключен договор N 0067 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Стоимость объекта составила 2 826 200 руб.
Истец указала, что передача квартиры должна была быть произведена не позднее - 28.02.2019, однако акт приема-передачи объекта недвижимости до настоящего времени не подписан.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 408 621,42 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г. исковые требования Холиной Т.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "РемСпецСтрой" в пользу Холиной Т.А. неустойку за период с 01.03.2019 по 10.02.2020 в размере 408 621,42 руб., штраф в размере 204 810,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "РемСпецСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 586,21 руб.
ООО "РемСпецСтрой" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило снизить размер присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование указало на то, что Общество в досудебном порядке предлагало истцу в качестве компенсации за продление срока строительства жилого дома произвести отделочные работы в объекте строительства или оказать содействие в переуступке прав требований по настоящему договору участия в долевом строительстве на условиях истца, что является основанием для снижения штрафных санкций.
Заявитель жалобы также указывает на то, что на данный момент денежных средств, необходимых для исполнения решения суда не имеет, поскольку все денежные средства вложены в строительство многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " Ремспецстрой", Холину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав Холиной Т.А. как потребителя, взыскав с ответчика в её пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО "РемСпецСтрой" и Холиной Т.А. был заключен договор N N 0067 участия в долевом строительстве.
В п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п. 1.1 и 1.2
Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, оговоренный в п.2.2 Договора (IV квартал 2016 года), передать Дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, указанную в п. 1.2 Договора в срок, указанный в п.2.2 Договора.
Стоимость объекта составила 2 826 200 руб.
Холина Т.А. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2016 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 0067 от 28.01.2016 ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.
Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2017 N 2 к договору участия в долевом строительстве N 0067 от 28.01.2016 ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.
Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию.При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком сроков по передаче истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Холиной Т.А. о взыскании неустойки.
Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки, а также компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "РемСпецСтрой", поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном сводятся к несогласию с присужденной судом суммой неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика и в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Так, ООО "РемСпецСтрой", заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа указывало на то, что готово было урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, на отсутствие в настоящее время денежных средств для выплаты неустойки, а также на то обстоятельство, что возложение обязанности по выплате неустойки негативно скажется на темпах строительства многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен предвидеть указанные обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности.
Невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения застройщика сама по себе не может служить безусловным основанием для снижения требуемой потребителем неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства и соответственно, длительный период нарушения прав истца, как потребителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что требование апеллянта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 мая 2020г. подлежит разрешению в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "РемСпецСтрой" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
