Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-12189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Водолажского <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолажский В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате чего транспортному средству "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Шибков <ФИО>14 Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного, на основании проведенной независимой экспертизы по поручению финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" от 28 апреля 2020 года, требования удовлетворены частично, в пользу заявителя АО "АльфаСтрахование" взыскано <...> руб.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы - <...> рулбей, стоимость судебной экспертизы - <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. исковые требования Водолажского <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Водолажского <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубаков <ФИО>17 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего транспортному средству "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 декабря 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 12 декабря 2019 года отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что договор ОСАГО не является заключенным, так как за него не получена страховая премия.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2019 года руководитель розничного направления в ИП Шильникова <ФИО>18 обратилась в УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту утери бланков строгой отчетности ОСАГО, одним из которых является бланк ОСАГО в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 30 сентября 2019 года по результатам рассмотрения заявления отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Постановлением установлено, что бланки строгой отчетности ОСАГО были утеряны по собственной неосторожности, противоправных действий в отношении ИП Шильникова <ФИО>19 совершено не было.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению от 14 декабря 2019 года, выполненному ИП Шибков <ФИО>20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак с учетом износа на дату ДТП составляет <...> рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В порядке досудебного урегулирования спора Водолажский В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от 28 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года требования Водолажского <ФИО>21 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 28 апреля 2020 года, истец представил на него рецензию ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно представленной рецензии от 09 сентября 2020 года заключение ООО "Консалтинг Групп от 28 апреля 2020 года проведено не в полном объеме, экспертом не исследовано ДТП, нет графической модели столкновения, не имеется сопоставления повреждений автомобиля, исследование выполнено без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАНДЕМ".

Согласно заключению от 12 ноября 2020 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак соответствуют заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

Однако обязательства страховой компании по восстановлению поврежденного транспортного средства не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (<...> руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного в размере <...> рублей, а также, учитывая, что обязательства страховой компании не исполнены, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, а так же штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных судом требований.