Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12189/2020
19 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Мун Г.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Акопяну Нареку Ваграмовичу об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее ООО "СФ "Адонис", общество) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), Акопяну Н.В. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит Акопяну Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "СФ "Адонис".
13 февраля 2019 года Акопян Н.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, оставленным страховой компанией без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Акопяна Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 301 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы.
Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года требования Акопяна Н.В. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки в размере 360 000 рублей удовлетворены.
С указанным решением ООО "СФ "Адонис" не согласно, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен, кроме того, страховая компания произвела добровольно выплату неустойки Акопяну Н.В. в размере 40 000 рублей. По указанным основаниям просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно судебные расходы.
Суд вынес судебный акт, которым решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года по результатам обращения Акопяна Н.В. к ООО "СФ "Адонис" изменил в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 360 000 рублей до 260 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе ООО "СФ "Адонис" оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части определения размера неустойки. Указывает на выплату неустойки в размере 40 000 рублей. Сообщает, что ответчик получил 460 000 рублей, из которых реальный ущерб составляет 301 000 рублей.
Акопян Н.В., представитель Акопяна Н.В. - Антипов А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с часть 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно разъяснениям, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Акопяну Н.В. автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Акопяна Н.В. был застрахован ООО "СФ "Адонис".
13 февраля 2019 года Акопян Н.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о возмещении ущерба. В предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем Акопян Н.В. обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2019 года с ООО "СФ "Адонис" в пользу Акопяна Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 301 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 150 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Указанное решение исполнено 9 января 2020 года.
Претензионным письмом от 27 января 2020 года Акопян Н.В. обратился с требованием к страховой организации об уплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Страховой организацией принято решение о снижении суммы неустойки до 34 800 рублей и исчисления из указанной суммы НДФЛ - 13 процентов. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая выплате, составила 34 800 рублей. Неустойка в указанном размере выплачена обществом 30 января 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года N <...> требование Акопяна Н.В. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, со страховой организации в пользу Акопяна Н.В. взыскана неустойка в размере 360 000 рублей (за период с 6 марта 2019 года по 9 января 2020 год).
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным заявление Акопяна Н.В. было удовлетворено правомерно, и решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года отмене не подлежит.
В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки.
ООО "СФ "Адонис" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, что ведет к необоснованному взысканию со страховой компании заявленной неустойки, и неосновательному обогащению Акопяна Н.В.
Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, он может быть уменьшен судом, страховая компания по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием к потребителю финансовых услуг в сфере страхования об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 301 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств - более десяти месяцев, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения суда о взыскании страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для Акопяна Н.В. в результате нарушения его прав), сумма неустойки - 360 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года, взыскании со страховой компании в пользу Акопяна Н.В. неустойки - 260 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенной судом, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Учитывая изложенное, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО "СФ "Адонис" судебная коллегия не находит.
Ссылка автора жалобы на наличие в действиях ответчика Акопяна Н.В. признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку в действиях последнего нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией не представлено.
Сам по себе факт обращения Акопяна Н.В. в суд с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки Акопян Н.В. реализовал предоставленное ему законом право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
