Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-12189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-12189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В..
Яшиной И.В.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, по гражданскому делу N 2-612/2020 по иску Муриной Галины Михайловны к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Муриной Г.М., её представителя - Курчашова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Дементьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Мурина Г.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, что на дату подачи иска составляло 62305,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2070 рублей, оформлению доверенности в размере 800 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в её пользу взысканы денежные средства в сумме 527023 рубля. В рамках исполнительного производства с ответчика принудительно взыскано 51928,57 рублей; в оставшейся части решение суда не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Муриной Г.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Муриной Г. М. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 68217,32 рублей, а также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда от <дата> и определения от <дата> по делу N..., вынесенных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2070 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N<адрес>" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N..., частично удовлетворены исковые требования Муриной Г.М. о возмещении ущерба. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Муриной Г.М. денежные средства в общей сумме 492023 рубля, из которых 323425 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 162712,50 рублей штраф, судебные расходы в сумме 3885,50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу с ООО "Жилкомсервис N<адрес>" в пользу Муриной Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Определение суда вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения /л.д. 56/.
На решения суда <дата> Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание долга на сумму 492023 рубля /л.д. 21/.
<дата> Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 35 000 рублей /л.д. 22/.
Согласно представленным справкам АО "Альфа-Банк", в пользу Муриной Г.М. по исполнительным производствам перечислены денежные средства в сумме 51928,57 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 475094,43 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Муриной Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом от <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав в данном случае обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. К моменту принятия решения судом, размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с <дата> по <дата>) составил 68217,32 рублей. Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ответчиком истцу не выплачена, суд также пришел к выводу о взыскании процентов с <дата> до фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что начисление процентов на присужденную судом сумму недопустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые не могут быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Так как доказательств своевременного и полного исполнения принятых по делу N... судебных актов ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебных постановлений в законную силу и до дня их фактического исполнения должником (ответчиком).
Ссылка апеллянта на ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой ответственность за нарушение обязательств допускается взыскание неустойки только за неисполнение присужденных судом требований неимущественного характера, также не состоятельна.
Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена иная мера ответственности, присуждаемая в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобе, истцом не заявлялось требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что положения Постановления от <дата> и постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", утратили свою силу в связи с принятием в 2016 году Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильности принятого по делу решения не опровергают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, со ссылкой о имеющимся сводном исполнительном производстве, основан на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка о недопустимости начисления процентов на судебные расходы не состоятельна, поскольку у должника, с которого по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Также несостоятельна ссылка ответчика на неправомерное начисление судом процентов на сумму неустойки, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках дела N... взысканию с ответчика в пользу истца была присуждена неустойка. Согласно решению суда от <дата> в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба - 323425 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 162712 рублей 50 копеек, судебные расходы - 3885 рублей 50 копеек. В опровержение доводов апелляционной жалобы следует указать, что штраф, взысканный судом по основаниям Закона о защите прав потребителей, и неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства не являются идентичными по своей природе, и, соответственно, начисление процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ на взысканный судом штраф закону не противоречит.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с постановленным Куйбышевским районным судом с указанием соответствующих доказательств и оснований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
