Определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-12189/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12189/2020







г. Екатеринбург


09.09.2020




Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова Романа Анатольевича к Кочурину Игорю Валерьевичу о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019, частично удовлетворен иск Жмыхова Р.А к Кочурину И.В. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
19.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 20.03.2020 устранить указанные в определении недостатки.
В связи с неустранением недостатков в установленный срок определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 заявление возвращено истцу.
05.06.2020 истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 заявление возвращено в связи пропуском срока для его подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в разумных пределах возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, лицу, которое понесло соответствующие расходы, по его письменному ходатайству.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, и после принятия итогового судебного акта по делу. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения истец с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не обращался, при вынесении судом первой инстанции решения данный вопрос не разрешался.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление, судья, правильно установив, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 25.11.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 05.06.2020, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верным, сделанным с соблюдением норм процессуального права.
Позиция истца о том, что заявление подлежит рассмотрению судом, на нормах процессуального права не основана. Более того, доводы жалобы не содержат указания на незаконность обжалуемого определения, а сводятся к констатации факта понесения заявленных к взысканию судебных расходов. С учетом пропуска срока для заявления такого требования данные доводы значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого определения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий:


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка