Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Жилкина А.М., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Вадима Анатольевича
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года
по иску Зайцева Андрея Леонидовича к Малышеву Вадиму Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик Малышев В.А. является его коллегой по работе. До 22.02.2019 года между сторонами были дружеские отношения. 22.02.2019 года истец и ответчик употребляли спиртные напитки после работы. Истец работает в РЭО слесарем-сантехником.
Во время употребления спиртных напитков между истцом и ответчиком произошел инцидент, в результате чего ответчик нанес истцу удары по голове, лицу, чем причинил истцу телесные повреждения, а именно выбил передний зуб, причинил повреждения лица, спины, разорвал куртку черного цвета.
Для восстановления зуба истцом было потрачено 60 000 рублей, стоимость куртки составляет 12 000 рублей.
В совокупности материальный ущерб от действий ответчика составил 72 000 рублей.
Кроме этого истец испытал острую боль при нанесении ударов. По причине действий ответчика, внешний вид истца значительно ухудшился, в связи с чем истец испытывает переживания, которые понижают его самооценку как полноценного человека.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 72 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании Зайцев А.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доказательства стоимости куртки, размера ущерба от ее повреждения затруднился представить. Также не отрицал, что конфликтная ситуация произошла по его инициативе в связи с нахождением в алкогольном опьянении.
Ответчик Малышев В.А. и его представитель - адвокат Коротина С.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск. Также пояснили, что считают доказанным, что вред здоровью в виде выбитого зуба получен истцом не по вине ответчика. Просили отказать в удовлетворении в заявленных требований в полном объеме, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Малышева В.А. и моральным вредом истца. Кроме этого, сами действия истца, свидетельствуют о его противоправном поведении.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года исковые требования о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Малышева Вадима Анатольевича в пользу Зайцева Андрея Леонидовича в счет возмещения вреда здоровью 43 622 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 1 808, 66 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Зайцева Андрея Леонидовича к Малышеву Вадиму Анатольевичу о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Малышев В.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно, заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно действиями ответчика, а также не установлена вина Малышева В.А. Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Кроме того, истцом, по мнению заявителя, не доказан факт необходимости несения расходов на лечение в заявленном размере.
В суд апелляционной инстанции стороны, прокурор, участвующий в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление о вручении, а также конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 г. в период времени с 12:00 до 12:45 в слесарной мастерской ООО "Высоковский", по адресу: <адрес> произошел конфликт между <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В действиях Малышева В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные по ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, нет, так как никакими объективными данными не подтверждается.
В связи с вышеуказанным в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела, в отношении гр. Зайцева А.Л. по ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2. ч. 1. ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела, в отношении Малышева В.А. и Зайцева А.Л. по ст.306 УК РФ отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты истца в ООО "Дент-Клиник" Зайцев А.Л. истцу было предложено несколько вариантов лечения: 1) <данные изъяты>
Пациентом выбран план лечения: 1) <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, указал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью Зайцеву А.Л., учитывая, что истец обратился в лечебное учреждение сразу после произошедшего конфликта, что подтверждает его пояснения по обстоятельствам получения травм, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на лечение 21 зуба в виде имплантации с протезированием в размере 43 622 руб.
При этом суд правомерно, отказал во взыскании иных затрат, указанных в выставленных счетах ООО "Дент-Клиник", поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными ответчиком.
Отказывая в возмещении материального ущерба за повреждение куртки, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением ущербом истца по повреждению куртки.
Суд первой инстанции, установив, что в результате полученных телесных повреждений, Зайцеву А.Л. причинены нравственные и физические страдания, правомерно пришел к выводу о возложении на Малышева В.А. обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, в результате которых потерпевшим были получены телесные повреждения, характер причиненных нравственных и физических страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышева В.А. о том, что судом необоснованно были взысканы с него расходы на лечение 21 зуба в виде имплантации с протезированием в размере 43 622 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты истца в ООО "Дент-Клиник", что стоимость имплантации в области 21 зуба с протезированием составляет: 43 622 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы по причине того, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность лечения зубов на бесплатной основе, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам, поскольку, судом первой инстанции установлено, что данный вид медицинской услуги не входит в перечень оказания бесплатной медицинской помощи, а иные, предложенные истцу варианты лечения являются временными и требуют длительных временных затрат, что подтверждается и Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2018г. N914, согласно которой в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) осуществляются мероприятия по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, организованных в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС.
Согласно Разделу III Программы врач челюстно-лицевой хирург входит в перечень специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную и специализированную помощь по полису ОМС.
Врач-ортодонт в перечень специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению в рамках Программы, не входит и за счет средств ОМС не оплачивается. Составление плана лечения пациента на оплату медицинской помощи учтено в структуре тарифа и как отдельная медицинская услуга по полису ОМС не оплачивается.
Остальные медицинские услуги, перечисленные в запросе, относятся к ортопедическим услугам и в рамках территориальной Программы ОМС не оплачиваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указывали на нарушение норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
