Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12188/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Дмитриева В.В. и Дмитриевой С.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Дмитриевой Светланы Альбертовны, Дмитриева Владимира Валентиновича в пользу Спиридонова Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 760,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб.;

взыскать солидарно с Дмитриевой Светланы Альбертовны, Дмитриева Владимира Валентиновича в пользу Спиридоновой Надежды Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760,50 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонов С.А. и Спиридонова Н.В. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими по защите своих прав по делу по иску к Дмитриевым В.В., С.А. о взыскании убытков, а именно в пользу Спиридонова С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760,50 руб., и в пользу Спиридоновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760,50 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года заявление Спиридоновых С.А., Н.В. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Дмитриев В.В. и Дмитриева С.А. просят это определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления. В обоснование жалобы указано, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления в суде о распределении судебных расходов. В связи с этим не могли представить доводы в обоснование возражений на это заявление.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Согласно ч. 2. ст. 113 судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 113 лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 года заявление Спиридоновых С.А., Н.В. о взыскании судебных расходов назначено к слушанию на 10 часов 30 минут 25 мая 2021 года.

Из дела усматривается, что судебные извещения сторонам направлены; Дмитриеву В.В. и Дмитриевой С.А. по адресу: <адрес>, который указан ими, в том числе в настоящей частной жалобе. Их надлежащее извещение подтверждается вернувшимися конвертами, согласно которым извещение Дмитриеву В.В. и Дмитриевой С.А. направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 68-69).

Конверты возвращены отправителю по истечению срока хранения 14 мая 2021 года.

Правильность указанного адреса в извещении подтверждается самой частной жалобой, в которой Дмитриев В.В. и Дмитриева С.А. указывают свой адрес, а именно: <адрес>

Таким образом, по доводам частной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и отклоняет довод частной жалобы об отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Заявители в частной жалобе в части распределения судом понесенных Спиридоновыми С.А., Н.В. судебных расходов доводов не приводят.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив законность разрешения судом заявления Спиридоновых С.А., Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ими по защите своих прав по данному делу, не находит оснований не согласиться с выводами суда, считая их основанными на законе и обоснованными, так как оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем взыскано, не было, о наличие таких оснований и в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Владимира Валентиновича и Дмитриевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка