Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12188/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12188/2021







г. Екатеринбург


20.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Михаила Евгеньевича к Гречневой Александре Эдуардовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Аликина Михаила Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 об отказе в изменении порядка исполнения решения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014, вступившим в законную силу..., был удовлетворен иск Аликина М.Е. к Гречневой А.Э. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., во исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга 23.03.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое было утрачено судебным приставом-исполнителем. В связи с утратой оригинала исполнительного листа, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2020 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Гречневой А.Э. и 08.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N ..., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 было присоединено к сводному исполнительному производству N ..., поскольку имелись исполнительные производства в отношении должника Гречневой А.Э. в пользу других взыскателей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником решения суда от 20.11.2014, отсутствие у Гречневой А.Э. иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого возможно исполнить решение суда, 09.04.2021 взыскатель Аликин М.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю 100 % в уставном капитале ООО "Палкки".
При рассмотрении заявления взыскателя Аликина М.Е. об изменении способа исполнения решения, не оспаривая того факта, что после обращения с данным заявлением должник Гречнева А.Э. указавшая, что с 2007 года, снявшись с регистрационного по прежнему адресу, постоянно проживает в г. Москве, не знала о вынесении названного заочного решения и возбуждении исполнительного производства, полностью погасила долг, взысканный заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014, взыскатель поддержал заявление, требуя также взыскать с должника расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., понесенных в связи с подачей заявления об изменении способа исполнения решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения взыскателю было отказано. С должника Гречневой А.Э. в пользу взыскателя Аликина М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Гречневой А.Э. данное определение не обжаловано..
Не согласившись с указанным определением в части судебных расходов, заявитель Аликин М.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение в части размера судебных расходов отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда, оспариваемое определение не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не проверяется.
Проверяя оспариваемое определение в обжалуемой части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13, 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, возмещаются должником. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат возмещению ответчиком.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что обращение Аликина М.Е. с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения являлось правомерным и было обусловлено длительным неисполнением ответчиком судебного постановления, суд первой инстанции, учитывая исполнение решения суда ответчиком после обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения, пришел к выводу о том, что Аликин М.Е. вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Аликин М.Е. представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021, заключенный с Черыговой И.А., а также оригинал расписки о получении последней в счет оплаты услуг суммы в размере ... руб.
Учитывая сложность дела, его объем, количество судебных заседаний по заявлению об изменении способа исполнения решения, принимая во внимание позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме ... руб.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы заявителя, которые сводятся к требованию иной оценки доказательств, которая судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит анализ и мотивированное изложение в обжалуемом определении. Оснований для переоценки доказательств по доводам частной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Аликина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка