Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы Пухова Н. Ф., Пуховой Т. В. и ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Пухова Н. Ф., Пуховой Т. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истцов Исакова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пухов Н.Ф., Пухова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп", указав, что <дата> между Пуховым Н.Ф., Пуховой Т.В. и ООО "ОптимаГрупп" в лице ООО "Петрополь", был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцам квартиру-студию в корпусе 1.1. с проектным номером 186 на 16 этаже, общей площадью 23,98 кв.м. в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 2 644 895 руб. истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцам не передал.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 437 201 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Пухова Н.Ф. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 15 октября 2019 года взысканы 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 125 000руб., а всего 375 000 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Пуховой Т. В. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 15 октября 2019 года взысканы 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 125 000 руб., а всего 375 000 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Абрамова Д.Н. просит об отмене состоявшегося решения, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывает на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем просит вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между пуховым Н.Ф., Пуховой Т.В. и ответчиком ООО "Оптима Групп" (застройщик) заключен договор N..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь - 25,31 кв.м., этаж - 16, корпус 1.1, проектный (условный) номер - 186, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 644 895 руб.
Факт оплаты истцами цены договора не оспаривался в суде апелляционной инстанции.
На дату рассмотрения гражданского дела квартира истцам по акту приема-передачи не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2017 г. по 15.10.2019 г., которая составила по 437 201 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 220 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также объема выявленных недостатков), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом не уменьшен размер неустойки более чем в три раза размер неустойки сравнительно с предъявленным; размер неустойки уменьшен менее чем в два раза сравнительно с установленным законодателем.
Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду того, что установление такого размера носит оценочный характер со стороны суда, при этом оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев ст. 151 ГК РФ и ч.2 ст. 1101 ГК РФ не имеется.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Указание ответчика на то, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не влияет на законность выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа.
Утверждения застройщика относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцам в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
