Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
с участием прокурора Бережнова А.И.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Бездетко В. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи") о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бездетко В. В. в лице представителя Кукочкиной В. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, которым
иск Бездетко В. В. к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Бездетко В. В. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные издержки в размере 58066 рублей.
Взыскана с ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в бюджет городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Бездетко В.В. - Кукочкину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бездетко В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является братом Бездетко С.В., 1968 года рождения. В 2019 году Бездетко С.В. диагностирована опухоль <.......>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер". ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. было проведено хирургическое лечение: расширенная шейная лимфаденектомия справа. Резекция языка, дна полости рта, ротоглотки с реконструктивно-пластическим компонентом (пластика дефекта большой грудной мышцей).
ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. выписан из вышеуказанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние Бездетко С.В. значительно ухудшилось. У него открылось кровотечение внутренних органов, он стал задыхаться, у него снизилось артериальное давление, началась рвота, он терял сознание. В указанный период времени истцом, а также совместно проживавшими с Бездетко С.В. лицами - Меюс С.Г. и Денисовой А.Д. были неоднократно совершены звонки на станцию скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи Бездетко С.В. Всего было совершено пять звонков в ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи", а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:33, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46, 14:02. Медицинские работники скорой медицинской помощи, узнав основной диагноз Бездетко С.В. (онкология), отказывались госпитализировать его в медицинское учреждение, ссылаясь на безнадежность болезни пациента, тем самым не оказав ему неотложную медицинскую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. умер по адресу проживания. Причиной его смерти явились гиповолемический шок, язва желудка хроническая или неуточненная с кровотечением, а не основной диагноз.
Считает, что неоказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) Бездетко С.В. привело к его смерти.
Истцу в результате смерти брата причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, в связи с невозможностью смириться с утратой. Осознание того, что Бездетко С.В. можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бездетко В.В. в лице представителя Кукочкиной В.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует степени тяжести нравственных страданий истца, в связи с утратой близкого родственника. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и ГУЗ "Поликлиника N 5" и принятии дополнительных исковых требований о взыскании с указанных учреждений компенсации морального вреда в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Соколова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" в лице представителя Коноваловой О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ "Поликлиника N 5" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Бездетко В.В., представитель ответчика ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи", представители третьих лиц ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и ГУЗ "Поликлиника N 5", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бездетко В.В. является братом Бездетко С.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В., 1968 года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер".
ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. было проведено хирургическое лечение: <.......>. Наблюдение у онколога по месту жительства. Оформить документы на МСЭ.
Заключительным диагнозом Бездетко С.В. является <.......>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бездетко С.В. по адресу: <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи выезжали бригады.
ДД.ММ.ГГГГ Бездетко С.В. умер.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть Бездетко С.В. наступила в результате заболевания - язвенной болезни желудка, осложнившейся аррозией сосуда дна язвы, обильной кровопотерей.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" брату истца Бездетко С.В. была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к его смерти.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", медицинская помощь Бездетко С.В. сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и в полном объеме с задержкой по причине отсутствия свободных бригад скорой медицинской помощи. Задержка в оказании медицинской помощи Бездетко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит.
Медицинская помощь Бездетко С.В. сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.
Медицинская помощь Бездетко С.В. сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, своевременно и в полном объеме.
У Бездетко С.В. при оказании ему медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаков кровотечения не имелось. Медицинские осмотры Бездетко С.В. сотрудниками скорой медицинской помощи проводились с применением всех возможных и доступных диагностических мероприятий (сбор ананмнеза, электрокардиография, пульсоксиметрия, измерение артериального давления, ректальное обследование), при этом признаков желудочно-кишечного кровотечения у Бездетко С.В. не имелось (отсутствовал язвенный анамнез, отсутствовали жалобы, которые могли бы указывать на заболевание - язвенная болезнь желудка, отсутствовали признаки кровотечения при наблюдении за назо-гастральным зондом, наличие оформленного стула в анамнезе, отсутствие каких-либо признаков кровотечения при ректальном обследовании).
Вопрос о том, могла ли наступить смерть Бездетко С.В. в результате неоказания работниками скорой медицинской помощи профессиональной помощи, является гипотетическим и предполагает прогнозы, которые не могут быть объективно обоснованы, в связи с этим решение данного вопроса не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.
Смерть Бездетко С.В. не является результатом оказания медицинской помощи ненадлежащего качества или в неполном объеме.
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Бездетко С.В. в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников ответчика не состоит, вместе с тем, при оказании скорой медицинской помощи имело место невыполнение нормативных требований Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".
Так, согласно пункту 6 Приложения 2 к указанным Правилам время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.
Однако судом установлено, что ответчиком допущено нарушение данных Правил, выразившееся в том, что прибытие скорой медицинской помощи по вызову N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и вызову N <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с превышением времени доезда до пациента Бездетко С.В.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Бездетко В.В. в связи допущенными нарушениями требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика.
Размер компенсации морального вреда, присужденной в сумме 30000 рублей, определен судом с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его увеличения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда явились допущенные ответчиком нарушения нормативных требований Приказа Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", что не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью близкого родственника истца.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" и ГУЗ "Поликлиника N 5" и принятии дополнительных исковых требований о взыскании с указанных учреждений компенсации морального вреда в солидарном порядке, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство было заявлено стороной истца после проведения судебно-медицинской экспертизы, допроса свидетелей. Данные доказательства были собраны и исследованы судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета спора и приведенных истцом оснований иска. Однако в ходатайстве о привлечении данных учреждений в качестве соответчиков и принятии дополнительных исковых требований к ним приведены новые основания иска.
В этой связи, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, что не лишает его возможности самостоятельного предъявления иска к указанным лицам с приведением соответствующих оснований.
Иные доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездетко В. В. в лице представителя Кукочкиной В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
