Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12188/2019, 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Немзоровой В.И., Науменко Л.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шевченко И. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Шевченко И. С., действующего через представителя Г.А.В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шевченко И.С. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 219 169 руб. 42 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе 225 км автодороги "Алтай-Кузбасс" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, под управлением водителя Шевченко И.С., и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, с прицепом <данные изъяты> ***, р/з ***, принадлежащего ООО "С-Транс" под управлением водителя Т.А.Н., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с прицепом получил механические повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ДТП произошло по вине водителя Шевченко И.С., истец просит взыскать с Шевченко И.С. сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Шевченко И.С. взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 213 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 254 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко И.С. - Г.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в ДТП виновен ответчик, ошибочны; при проведении экспертизы специалистом не приняты во внимание показания свидетеля, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом стоял в полосе разгона без включенных сигналов поворота, при перестроении водитель указанного автомобиля не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения; экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы; в решении судьей не отражены показания допрошенного свидетеля К.А.Н.; истцом к иску приложены нечитаемые копии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК исключительно в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае, как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, на момент ДТП являлся К.Д.А., при этом автомобиль на законном основании находился во владении Шевченко И.С., которым при оформлении документов по факту ДТП были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, что свидетельствует о добровольно передаче ему автомобиля собственником. При этом Шевченко И.С. в пояснениях указал, что не работает; ни при составлении материалов работниками ГИБДД, ни при рассмотрении настоящего дела не ссылался на то, что использовал автомобиль в чужих интересах и под контролем другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).
В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> *** по рискам "Ущерб" и "Хищение".
В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <данные изъяты> ***, государственный регистрационный знак ***
ПАО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение <данные изъяты> размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.22).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновен водитель Шевченко И.С., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ***, выбирая в соответствии с абз. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения такую скорость и такие манеры управления, которые бы позволили снизить скорость до скорости впереди идущего автомобиля, указав, что данный вывод также подтверждается и заключением судебного эксперта <данные изъяты> ***АТЭ от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к Шевченко И.С. о взыскании понесенных убытков, при определении размера приняв за основу заключение экспертизы ***, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> *** на дату ДТП без учета износа определена в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> А.К.В., поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на свидетеля К.А.Н., показания которого противоречат пояснениям обоих водителей, данных после ДТП, не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Так, указанный свидетель пояснил, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.Н. выезжал с полосы разгона на полосу движения приближающегося сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко И.С., создав ему помеху для движения, в связи с чем последний применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение (л.д. 63-64). Однако, как следует из письменных объяснений обоих водителей, которые имеются в материалах ГИБДД (***), оба автомобиля до столкновения двигались прямолинейно, без изменения направления движения. При этом Шевченко И.С. пояснил, что увидел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди в попутном направлении, за 400 м и начал применять меры к торможению. Таким образом из пояснений самого ответчика следует, что опасность для движения возникла для него за 400 м, при этом он двигался со скоростью 60 км/ч. Показания вышеуказанного свидетеля эти пояснения ответчика не опровергают.
Согласно заключению эксперта А.К.В. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при торможении на гололеде с полной загрузкой со скорости 60 км/ч составляет около 90,5 м. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что движущийся впереди на расстоянии 400 м автомобиль <данные изъяты> не представлял для ответчика опасности. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> двигался с меньшей скоростью, водитель Шевченко И.С. должен был в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД выбрать безопасную скорость (то есть просто снизить скорость, не применяя экстренного торможения), а при необходимости - обогнать впереди идущий автомобиль с соблюдением ПДД.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП являются только действия водителя Шевченко И.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом к иску приложены нечитаемые копии, фактов заключения ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства, а также факт выплаты страхового возмещения не опровергают.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Шевченко И. С., действующего через представителя Г.А.В., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
