Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева Г.А. в лице представителя по доверенности Петухова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евсеева Г.А. к ООО "СтройТрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу Евсеева Г.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройТрест" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Евсеева Г.А. - Петухова В.В., возражения на доводы жалобы представителя ООО "СтройТрест" по доверенности Григорьевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев Г.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройТрест" по жилой застройке в границах <адрес>, III очередь строительства, двухкомнатная <адрес> (строительный), площадью 64,6 кв.м, на 6 этаже. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 09.07.2017 с передачей по акту приема-передачи истцу в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Евсеев Г.А. полностью надлежаще исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере N руб. Трижды ответчику направлены претензии, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО "СтройТрест" неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.07.2018 по 09.07.2019 (включительно) в размере 559 824,68 руб., компенсацию морального вреда - 36 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Евсеева Г.А. - Петухов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "СтройТрест" - Григорьева С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Г.А. и ООО "СтройТранс" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах <адрес>, III очередь строительства. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет долевому участнику двухкомнатную <адрес> (строительный), площадью 64,6 кв.м (из них общая площадь - 61.4 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - 3,2 кв.м.) на 6 этаже.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до 09.07.2017. Передача квартиры по акту приема-передачи Евсееву Г.А. в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию
В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи не передана. 16.12.2019, 20.02.2020 и 23.04.2020 Евсеевым Г.А. в адрес застройщика направлены претензии, которые остались без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, применив при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, при взыскании неустойки и штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Определенный размер судом взысканной суммы неустойки изложенному правилу соответствует. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-62).
Вывод суда также соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вопреки доводам жалобы в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Г.А. в лице представителя по доверенности Петухова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
