Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-12187/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12187/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3753/2018 по иску Никифорова Виктора Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей
УСТАНОВИЛА:
Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 159 317 рублей, неустойка за период с 8 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 79 658 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, расходы за отправку телеграммы - 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 5 286 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 года изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова В.В. суммы страхового возмещения, штрафа, уменьшена сумма страхового возмещения с 159 317 рублей до 159 300 рублей, сумма штрафа с 79 658 рублей 50 копеек до 79 650 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Потехина В.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.
При вынесении судебной коллегией апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы разрешен не был.
ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 50 рублей, указывая, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В., указывая на пропуск заявителем 3- месячного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано ранее, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Никифорова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 159 317 рублей, неустойка за период с 8 августа 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 79 658 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 5 286 рублей.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов". Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты его проведения.
Стоимость экспертизы составила 22 500 рублей.
Заключение эксперта положено в основу апелляционного определения, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 года изменено в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова В.В. суммы страхового возмещения и штрафа, сумма страхового возмещения уменьшена с 159 317 рублей до 159 300 рублей, сумма штрафа - с 79 658 рублей 50 копеек до 79 650 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Потехина В.В. - без удовлетворения. При этом при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение повторной экспертизы судебной коллегией разрешен не был.
В этой связи руководитель ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение по делу повторной экспертизы в сумме 22 500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением, являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 года).
Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" установлено, что кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции апелляционных судов общей юрисдикции".
В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
На момент принятия итогового судебного акта по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
Таким образом, к требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным после 1 октября 2019 года, подлежат применению положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 9 января 2020 года в первый рабочий день, с учетом того, что трехмесячный срок выпадал на выходной день 5 января, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд 25 мая 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом к поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию пункта 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложено, в самом заявлении уважительных причин пропуска процессуального срока не указано, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок, не представлено.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Исходя из вышеприведенного правового регулирования, если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, но без ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.
Принимая во внимание изложенное, поданное экспертным учреждением заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление руководителя ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
При этом следует отметить, что ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" не лишено права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года отменить, заявление руководителя ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы - оставить без рассмотрения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка