Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Промышленное строительство"
на заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Промышленное строительство" о взыскании задолженности по договору подряда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промышленное строительство" о взыскания задолженности по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1695875,03 рублей, задолженности по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011034,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21734,55 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленное строительство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор строительного подряда N (договора подряда N). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленное строительство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор строительного подряда N (договора подряда N). Предметом договора подряда N являлось выполнение работа по капитальному ремонту помещений гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора подряда N являлось выполнение работа по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить указные работы, а генподрядчик оплатить их в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 по договору подряда N, и в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 по договору подряда N. Так, между подрядчиком и генподрядчиком были подписаны ряд актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по договорам подряда. Указанные акты частично были оплачены генподрядчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за генподрядчиком числится задолженность в размере 2706909,99 рублей по обоим договорам подряда, о чем подписан акт сверки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтИК" и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно п.1.1 которого ООО "Промышленное строительство" уступило ФИО1 права требования по вышеуказанным договорам подряда в части оплаты работ на сумму долга в размере 2706909,99 рублей, а именно 1695875,03 рублей по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, 1011034,96 рублей по договору строительного подряда N,17СП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 с момента подписания договора уступки прав требований стал кредитором ООО "Промышленное строительство" и к нему перешли все права ООО "<данные изъяты>".
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Промышленное строительство" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1695875,03 рублей, задолженность по договору подряда N отДД.ММ.ГГГГ в сумме 1011034,96 рублей, а всего 2706909,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21734,55 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дел своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО "Промышленное строительство" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года исковые требования по иску ФИО1 к ООО "Промышленное строительство" о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворены. Взыскать с ООО "Промышленное строительство" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1695875,03 рублей, задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1011034,96 рублей, а всего 2706909,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21734,55 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Промышленное строительство" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что никаких уведомлений об уступке прав не получал. Также в жалобе указано, что поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, истец должен был дождаться данного решения суда и потом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, однако истец 26.04.2019 года обратился с данным заявлением.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленное строительство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор строительного подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-28). Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится в течение 12 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 19540434,91 рублей. На основании дополнительного соглашения N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 19681978,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленное строительство" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор строительного подряда N на выполнение работ по ремонту помещений гостиничного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-41). Согласно п. 3 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 6364271,94 рублей. На основании дополнительного соглашения N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 8229214,99 рублей.
По актам КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 6817873,04 рублей, КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 5030608,46 рублей, КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 3766486,18 рублей. КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 278351,29 рублей, КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 2583395,95 рублей по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ответчику на сумму 8229214,99 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также выпаленные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10584359,22 рублей, КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2583395,95 рублей, КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5308959,75 рублей, КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8229214,99 рублей.
Согласно акту сверки между ООО "Промышленное строительство" и ООО "<данные изъяты>", подписанного сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Промышленное строительство" числится задолженность в размере 2706909,99 рублей по обоим договорам подряда. (л.д. 19).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности были подтверждены материалами дела, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленное строительство", оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. При этом судом, исходя из анализа представленных материалов, установлено, что подрядные работы выполнены и их результат сдан по акту приема-передачи.
При таких данных, учитывая, что надлежащих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании по договорам подряда.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений об уступке права по договорам подряда от ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 не моугт быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Ссылка в жалобе на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, не влечет отмены решения суда, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело место до введения данной процедуры.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
