Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-12187/2019, 33-491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-491/2020
05 февраля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Вишняковой С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
истца Г.Г.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019г. по делу по иску Г.Г.Г. к ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку относительно даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.Г. работала бухгалтером в Алтайской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения N 6 Западно-Сибирской железной дороги с 20.12.2001.
Приказом N 569/ОЦОРКл от 07.05.2019 она уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации 08 мая 2019.
23.08.2019 Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении N 569/ОЦОРКл от 07.05.2019 в части даты увольнения 08.05.2019, о возложении обязанности внести в трудовую книжку Г.Г.Г. исправления в дату увольнения - с 08.05.2019 на 31.05.2019.
В обоснование требований указала на то, что 10.01.2019 истица получила от работодателя предупреждение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата), истице было предложено произвести перевод на другую должность или в другое подразделение. С 08.05.2019 по 30.05.2019 Г.Г.Г. пребывала на больничном в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, о чем ею был предъявлен лист нетрудоспособности, выданный КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана".
Между тем, в связи с отказом истицы от перевода на другую должность, несмотря на отсутствие на работе по причине временной нетрудоспособности, 08.05.2019 Г.Г.Г. была уволена по сокращению численности штата работников организации приказом от 07.05.2019.
Признаков злоупотребления правом в действиях истицы не имеется, т.к. ознакомление с приказом было совершено ею 07.05.2019, и в этот день она не могла знать, что заболеет и вынуждена будет открыть больничный лист, поэтому предупредить работодателя 07.05.2019 она не могла.
Кроме того, истец пребывала на лечении в дневном стационаре. На момент увольнения истицы 08.05.2019 процедура увольнения работодателем соблюдена не была. О факте нетрудоспособности истицы ответчик достоверно знал 08.05.2019. На момент получения трудовой книжки от работодателя истица не знала, до какого времени будет продлен ее больничный лист, в связи с чем полагала, что после закрытия больничного листа работодатель исправит свою ошибку в дате увольнения.
11.06.2019 истица направила ответчику обращение с просьбой устранить нарушение законодательства и произвести исправление в дате увольнения в трудовой книжке, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что исправить в программе дату увольнения будет проблематично.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным в части даты увольнения 08.05.2019, обязать ответчика внести исправления в дату увольнения с 08.05.2019 на 31.05.2019.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица Г.Г.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что определение судом ее поведения как недобросовестного унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вывод суда о злоупотреблении ею правом, не соответствует действительности.
Истица не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнала 31 мая 2019г. от специалистов Центра занятости населения, разъяснивших ей, что при наличии указанной дате увольнения она не сможет получить справку для получения месячного заработка за 3 месяц в случае не трудоустройства. Кроме пособия по безработице, иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Г.Г.Г. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика А.Е.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что 10.01.2019 Г.Г.Г., работая бухгалтером в структурном подразделении филиала ОАО "РЖД", получила от работодателя предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).
Уведомлениями от 10.01.2019, 11.02.2019, 07.05.2019 Г.Г.Г. предлагалась иная должность.
Приказом ОАО "РЖД" от 07.05.2019 N 569/ОЦОРКл действие трудового договора с Г.Г.Г. прекращено с 08.05.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С данным приказом Г.Г.Г. была ознакомлена 07.05.2019.
Согласно листу нетрудоспособности КГБУЗ "АККБ имени Эрдмана Ю.К." он был выдан Г.Г.Г. 08.05.2019, закрыт 30.05.2019.
Из табеля учета рабочего времени в ОАО "РЖД" следует, что в мае 2019 года Г.Г.Г. работала 07.05.2019 (8 часов), 08.05.2019 (7 часов, сокращенный день).В передаточном листе увольняемого работника ОАО "РЖД" указано на сдачу Г.Г.Г. 08.05.2019 документов в виде транспортных требований, страхового полиса, подотчетных сумм.
По реестру приемки-сдачи документов Г.Г.Г. 13.05.2019 получила от работодателя трудовую книжку, справки о сумме заработка, сведения о страховом стаже.
11.06.2019 Г.Г.Г. обратилась к представителю работодателя с заявлением, в котором просила изменить дату увольнения на 31.05.2019, т.к. 08.05.2019 во второй половине дня она обратилась к врачу. Был открыт больничный лист от 08.05.2019, который Г.Г.Г. сдала для оплаты 31.05.2019. О том, что заболела, никому не сообщала, т.к. считала, что уже уволена. (л.д.33)
В письме от 26.06.2019 N 6 ОАО "РЖД" на обращение Г.Г.Г. от 11.06.2019 указало, что в день увольнения Г.Г.Г. был оформлен лист нетрудоспособности, о котором стало известно только 03.06.2019 при его поступлении в отдел управления персоналом. До указанного срока от Г.Г.Г. не поступало информации о наличии листа нетрудоспособности.(л.д.14)
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии факта злоупотреблением истицей правом, и нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Факт того, что истица не известила работодателя о наличии временной нетрудоспособности в день увольнения, подтверждается ее письменным заявлением от 11.06.2019, адресованным работодателю, а так же ее пояснениями в судебном заседании. Истицей не отрицается, что работодателю о факте ее временной нетрудоспособности стало известно только 31 мая 2019, когда она предъявила больничный листок для оплаты.
Установив факт сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд указал на злоупотребление истицей своим правом при рассмотрении конкретного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд соответствует материалам дела.
Не признавая иска, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с копией приказа об увольнении истица была ознакомлена 07.05.2019, затем 13.05.2019 трудовая книжка была вручена Г.Г.Г. с записью об ее увольнении, а в суд с настоящим заявлением она обратилась 19.08.2019, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд правильно определилначало течения срока для обращения в суд - со дня выдачи трудовой книжки 13.05.2019, в которой указана дата увольнения.
Факт получения трудовой книжки 13 мая 2019 подтверждается ее подписью в реестре приемки - сдачи документов (л.д.34)
Доводы истицы о том, что начало срока нужно определять с 31 мая 2019г., когда специалисты Центра занятости населения разъяснили ей правила получения месячного заработка за 3 месяц в случае не трудоустройства, подлежат отклонению, поскольку противоречат закону (ст. 392 ТК РФ), установившему начало течения срока - со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В момент получения трудовой книжки 13 мая 2019 истица была уведомлена о дате увольнения 08 мая 2019, следовательно, она узнала о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности истица Г.Г.Г. и ее представитель Ф.М.Ф. не просили суд восстановить его, на наличие каких-либо уважительных причин его пропуска не ссылались, доказательства не представили, полагая, что срок не пропущен (л.д.44 оборот).
В апелляционной жалобе истицей указано лишь о несогласии с определением начала течения срока исковой давности, других доводов в этой части жалоба не содержит.
Представленные истицей в апелляционную инстанцию копии ответов из Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 25.06.2019, в котором ей разъяснено право на обращение в суд, из Управления Алтайского края по труду и занятости населения от 17.07.2019 выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит состоявшееся решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
