Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12186/2020
"21" октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Солдатовой Наталье Анатольевне, по апелляционной жалобе Солдатовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Солдатовой Н.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 2 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий ответчиком самовольно произведены строительные работы - а именно в результате разборки подоконных участков несущих стен в помещении N 3 (кухня) было устроено на их месте дверного проема в пристроенное новое помещение около 2,5x4,0 метров - санузел.
Требование о приведении квартиры в прежнее состояние до перепланировки и переустройства за счет собственных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного, истец просит обязать Солдатову Н.А. привести жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно- технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 30.09.1971 г., в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать пристроенное новое помещение около 2,5x4,0 метров (санузел), восстановить в наружной стене многоквартирного дома подоконный проем.
Решением суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковые требования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Солдатова Н.А. просит об отмене данного решения и о принятии нового, которым в иске отказать.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно того, что в квартире произведено переустройства, ссылаясь на возведение ответчиком внешней конструкции.
Обращает внимание, что судом не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что в соответствии с актом проверки ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 17.12.2019 нарушение земельного законодательства не выявлено, что возведение пристройки было согласовано на общем собрании жильцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 17, 25, 26, 30, 36 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям законодательства, и принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений, что строительные работы выполнены ответчиком с нарушением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, пришел к выводу о законности заявленных администрацией исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).
В соответствии требований ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Судом установлено, что Солдатова Н.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой без получения разрешения в установленном законом порядке она произведена перепланировку и переустройство.Согласно акту администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 года при обследовании установлено, что в квартире 2 выполнены работы по разборке подоконных участков несущих стен в помещении N 3 (кухня) с устройством на их месте дверного проема в пристроенное новое помещение около 2,5x4,0 метров (санузел). На данную пристройку каких-либо документов не представлено, как не представлено и документов на ее нахождение на земельном участке территории двора (территории общего пользования).
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в опровержение заявленных требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству требованиям законодательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вместе с тем в результате произведенных ответчиком строительных работ по возведению пристройки, ответчиком не представлено документации легальности нахождения пристройки на земельном участке, являющегося территорией общего пользования, как и не представлено доказательств того, что возведением указанного помещение не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Кроме того, как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры ответчика в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований об обязании Солдатову Н.А. привести жилое помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.
Доводы о наличии согласования на общем собрании жильцов возведение пристройки, не имеет правового значения, поскольку как достоверно установлено судом при рассмотрении дела переустройство квартиры произведены ответчиком самовольно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются их права и законные интересы.
Доказательств, в безусловном порядке подтверждающих согласие всех жильцов на проведение перепланированных работ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Сведений о невозможности выполнить работы по приведению квартиры в состояние, существовавшее до переустройства, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки не выявлено нарушений земельного законодательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сам характер выполненных работ, в результате которого на придомовом земельном участке возведена пристройка, свидетельствует о том, что происходит уменьшение площади земельного участка, то есть уменьшение размера общего имущества. Следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, однако такое согласие отсутствует.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначалась по делу судебная экспертиза, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, назначение по делу проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы ввиду отсутствия к этому оснований.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
