Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Галимова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Галимова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.01.2017г. в размере суммы основного долга - 457 600руб. 48коп., процентов за пользование займом в размере 62 948руб.12коп., неустойки на сумму кредита и сумму процентов в размере 3 000руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 8 455руб. 98коп., а всего взыскать 532 004,58 (пятьсот тридцать две тысячи четыре рубля пятьдесят восемь копеек).
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.01.2017г. банк ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдал Галимову Р.А. кредит в размере N руб., сроком до 27.01.2022г., с процентной ставкой 20,5% годовых.
Задолженность Галимова Р.А. по договору на дату 28.01.2019г. составляла 525 597,58 руб., из которых остаток по кредиту - 457 600,48руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 62 948,12руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков возврата кредита - 1 674,72руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 374,26руб.
Уведомление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, Галимовым Р.А. оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило суд взыскать с Галимова Р.А. задолженность по договору в общей сумме 525 597,58 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 455,98руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галимов Р.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины. В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2017г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Галимовым Р.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму N руб., сроком до 27.01.2022г. и процентной ставкой 20,5% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Судом установлено, что Галимов Р.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита. По состоянию на 28.01.2020г. задолженность ответчика перед банком составляла 525 597,58 руб., из которых задолженность по кредиту - 457 600,48руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 62 948,12руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков возврата кредита - 1 674,72руб., неустойка, начисленная в связи с нарушениями сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 374,26руб.
Требование, направленное ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес Галимова Р.А., о досрочном погашении кредита осталось заемщиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Галимов Р.А. исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование займом, просил суд применить к суммам неустоек ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд удовлетворил иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Галимова Р.А. кредитной задолженности в испрашиваемой банком сумме, снизив общую сумму неустоек до 3 000руб.
В апелляционной жалобе Галимов Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, полагая, что он не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку инициатором обращения в суд являлся банк.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочной трактовке заявителем норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлена обязанность ответчика возместить истцу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в случае, если обоснованность заявленных исковых требований будет установлена судом.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при обращении в суд с настоящим иском оплатило государственную пошлину в сумме 8 455,98руб. (платежное поручение N от 13.02.2020г.)
Учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о взыскании уплаченной при подаче иска банком госпошлины в ответчика.
При этом уменьшая неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Правило пропорциональности возмещения судебных издержек при уменьшении судом суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяется (абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
