Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,
судей Нурмиева М.М. и Новосельцева С.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградова Р.В. - Гайнановой М.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Виноградова Р.В. об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Виноградова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов Р.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка. В обоснование заявления указано, что заявитель является единственным наследником, принявшим наследство после смерти его отца Виноградова В.И., умершего
27 марта 2020 года. Последний, в свою очередь, фактически вступил в наследство после смерти своей матери Виноградовой Т.А., которая при жизни являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Указывая, что право собственности на названные объекты недвижимости не было зарегистрировано ни за Виноградовой Т.А., на за Виноградовым В.И., заявитель просил установить факт принятия после смерти Виноградова В.И. наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от
19 мая 2021 года заявление Виноградова Р.В. было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Виноградова Р.В. просит названное определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В жалобе выражается мнение об отсутствии по делу спора о праве.
Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу положений части 1, пунктов 6, 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд в том числе рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Виноградова Р.В., судья районного суда указал на наличие по делу спора о субъективном праве заявителя на наследство.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания заявления следует, что по существу требования Виноградова Р.В. в настоящем случае заключаются не в установлении факта принятия наследства после смерти его отца Виноградова В.И., а в установлении факта владения и пользования наследодателем конкретным недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, право собственности на которое ранее ни за кем зарегистрировано не было. В суде апелляционной инстанции Виноградов В.И. подтвердил, что в настоящем случае обращение в суд связано именно с тем фактом, что право собственности на названные жилой дом и земельный участок ранее зарегистрировано не было. В заявлении Виноградов В.И. указал, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался по той же причине - отсутствия регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, заявление имеет своей целью признание за заявителем права собственности на объекты недвижимости, права на которые ранее зарегистрированы не были. Следовательно, в рамках данного гражданского дела подлежат разрешению вопросы права, а не факта.
В данном случае установление факта владения и пользования недвижимым имуществом неразрывно связано с необходимостью установления оснований возникновения у наследодателей вещного права на это имущество, разрешения вопросов о переходе прав на это имущество от одного наследодателя к другому, о наличии или отсутствии у спорного дома признаков самовольной постройки, наличия или отсутствия иных претендующих на это имущество лиц и т.д.
Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии по делу спора о праве основанием для её удовлетворения служить не может.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградова Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
