Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству Ли Екатерины Вадимовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ли Чуньлинь к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром", обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра" о признании соглашений о прощении долга недействительными (ничтожными), взыскании сумм по договорам займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" к Ли Чуньлинь, обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра" о признании недействительным договора уступки права требования,

по частной жалобе представителя Ли Е.В. - Иванова А.А.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Ли Екатерине Вадимовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ли Чуньлинь к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром", обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра" о признании соглашений о прощении долга недействительными (ничтожными), взыскании сумм по договорам займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" к Ли Чуньлинь, обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Кобра" о признании недействительным договора уступки права требования отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года встречные исковые требования ООО "ЛесПром" к Ли Чуньлинь, ООО "Королевская Кобра" удовлетворены, договор цессии от 01 сентября 2019 года заключенный между ООО "Королевская Кобра" и Ли Чуньлинь, признан недействительным, в удовлетворении требований Ли Чуньлинь к ООО "ЛесПром", ООО "Королевская Кобра" о признании соглашений о прощении долга, взыскании сумм по договорам займа отказано.

07 апреля 2021 года Ли Е.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ли Е.В. - Иванов А.А. просит определение отменить. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения суда, судом фактически апелляционная жалоба разрешена по существу, что могло быть сделано только судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы то обстоятельство, что супруга истца Ли Чуньлинь - Ли Е.В., не привлеченная к участию в деле, узнала о постановленном решении суда лишь в марте 2021 года, поскольку заблуждалась относительно хозяйственной деятельности ООО "Королевская Кобра", состояния бизнеса своего супруга, является достаточным для исследования уважительности пропуска срока, как лица, не привлеченного к участию в деле.

От представителя ООО "ЛесПром" Казьминой Г.Г. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.320 ГК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, обязан проверить, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо отказе в восстановлении такого срока одновременно должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правом либо на него возложена обязанность.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года встречные исковые требования ООО "ЛесПром" к Ли Чуньлинь, ООО "Королевская Кобра" удовлетворены, договор цессии от 01 сентября 2019 года заключенный между ООО "Королевская Кобра" и Ли Чуньлинь, признан недействительным, в удовлетворении требований Ли Чуньлинь к ООО "ЛесПром", ООО "Королевская Кобра" о признании соглашений о прощении долга, взыскании сумм по договорам займа отказано.

31 декабря 2020 года изготовлен полный текст решения и направлен участникам процесса 15 января 2021 года, в том числе, не присутствовавшему в судебном заседании истцу по первоначальному иску Ли Чуньлинь, супругу заявителя, по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтового идентификатора, копия указанного решения Ли Чуньлинь не получена, возвращена в суд первой инстанции (т.12 л.д.86-87), вместе с тем, 12 января 2021 года представителем истца по первоначальному иску Ли Чуньлинь - Капустиным А.В. указанная копия решения получена лично, что следует из соответствующей расписки (т.12 л.д.90). Представителем истца Ли Чуньлинь - Капустиным А.В. на вышеуказанное решение в установленный законом срок подана апелляционная жалоба.

07 апреля 2021 года супругой истца Ли Чуньлинь - Ли Е.В. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что об обжалуемом решении она узнала в середине марта 2021 года при общении с представителями ООО "Королевская кобра" относительно дел своего супруга, состоянии бизнеса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Ли Е.В. не представлено. Так, представителем истца по первоначальному иску Ли Чуньлинь - Капустиным А.В. получено решение суда лично, при этом истец по первоначальному иску Ли Чуньлинь является супругом заявителя, правом на апелляционное обжалование указанная сторона спора воспользовалась, обратившись своевременно в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда, гражданское дело в производстве суда находилось более года, в связи с чем, Ли Е.В., являясь супругой Ли Чуньлинь, при должной заинтересованности, могла обладать сведениями о рассмотрении дела, и при наличии предусмотренных законом оснований могла реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении дела. Учитывая, что в обоснование доводов заявителя Ли Е.В. о том, что о вынесении судом обжалуемого решения суда ей стало известно только в середине марта 2021 года не представлено достаточных и достоверных доказательств, указанные доводы не заслуживают внимания, так как нахождение в браке с Ли Чуньлинь, предусматривает обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правоотношений по договорам займа, заключенных между ООО "Королевская Кобра" и ООО "ЛесПром", у Ли Е.В. не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

То обстоятельство, что между Ли Е.В. и Ли Чуньлинь заключен брак <дата>, доля Ли Чуньлинь в уставном капитале ООО "Королевская кобра" в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, является совместной собственностью супругов, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку само по себе не означает, что Ли Е.В. является участником указанного общества. Кроме того, при наличии заинтересованности в оспаривании заключенных обществом сделок заявитель не ограничена в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ли Е.В. - Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка