Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиян М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шиян М.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от 18.10.2018г.: задолженность по кредиту - 918 301, 04 руб., проценты в размере 5 208, 30 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 500 рублей.
Взыскать с Шиян М.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675, 04 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Шиян М.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, 18.10.2018 в ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Шиян М.С. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N-N от 18.10.2018 о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями Предложения о заключении кредитного договора Банком был предоставлен кредит заемщику Шиян М.С. в размере 1 060 000 рублей путем зачисления денежных средств на ее счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в установленные договором сроки.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности Банк 28.01.2020 направил в адрес Шиян М.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на 07.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 933 334, 04 руб.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 933 334, 04 руб., из них: основной долг - 918 301, 95 руб., проценты - 5 208, 30 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 771, 47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 052, 32руб.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Шиян М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что кредитная задолженность образовалась из-за ее увольнения и отсутствия постоянного дохода. Также Шиян М.С. указывает, что обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, которое до настоящего времени не рассмотрено, но факт обращения должен быть учтен судом в качестве подтверждения возможности заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По делу установлено, что 18.10.2018 в ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Шиян М.С. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N-N от 18.10.2018 о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями Предложения о заключении кредитного договора Банком был предоставлен кредит заемщику Шиян М.С. в размере 1 060 000 рублей путем зачисления денежных средств на ее счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора.
Согласно выпискам по счету заемщик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк 28.01.2020 направил Шиян М.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 27.02.2020. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Размер задолженности Шиян М.С., согласно расчету истца, составляет 933 334, 04 руб., из них: основной долг - 918 301, 95 руб., проценты - 5 208, 30 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 771, 47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 052, 32 руб.
Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты процентов - до 500 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N-N от 18.10.2018 в общей сумме 925 009,34 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в установленный срок, порядок возврата кредита и уплаты процентов, а также последствия нарушения должником срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Шиян М.С. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено временной потерей работы и тяжелым материальным положением, в настоящее время она готова возобновить погашение задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита и, соответственно, права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изменение материального положения ответчика, в том числе в связи с потерей работы, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.
Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, поскольку доказательств обращения ответчика в банк с таким заявлением, а также получения ответа на данное заявление, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учесть, что реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не предприняты меры к примирению сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2020, судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, и в том числе предусмотренное статьей 39 ГПК РФ право окончить дело мировым соглашением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для обсуждения возможности заключения мирового соглашения сторонами не заявлялось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиян М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
