Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-12184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Ханнанова М.И.- Васина Д.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ханнанова М.И. к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установилА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, штрафа.
В обосновании указано, что 31 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Ханнановым М.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 182 733 руб.
31 января 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ханнановым М.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому была оплачена страховая премия в размере 182 732 руб. 25 коп.
31 июля 2018 года кредитные обязательства были погашены полностью, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о возврате части страховой премии, однако данные претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением АНО "СОДФУ" в удовлетворении заявления истца было отказано.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" в пользу Ханнанова М.И. сумму в размере 127 911 руб., штраф.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в указанной выше формулировке.
Не согласившись с решением районного суда представитель Ханнанова М.И. - Васин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора, поскольку кредитные обязательства истцом были погашены, договор страхования прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом обжалуемое решение принято 20 мая 2021 года. Вместе с тем, в резолютивной части решении суда указана дата принятия решения 20 мая 2021 года, а в мотивированном решении суда указана дата принятия решения 20 мая 2020 года.
Принимая во внимание, что описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, при этом описка может быть исправлена только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Ханнанова М.И.- Васина Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определилА:
возвратить апелляционную жалобу представителя Ханнанова М.И.- Васина Д.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
