Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12184/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Венгерскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коляда З.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2015 между истцом и Венгерским Д.Н. был заключен кредитный договор N 0069008/3, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1047 400 руб. на срок до 26.03.2020 с условием оплаты процентов в размере 23 % годовых на приобретение автомобиля Volkswagen T5 GP, 2015 года выпуска, VIN: . Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог указанного транспортного средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Венгерский Д.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочной выплате задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного ООО "Фольксваген Банк РУС" просило взыскать с Венгерского Д.Н. задолженность по кредитному договору от 28.03.2015 N 0069008/3 по состоянию на 12.12.2019 в размере 1448 799 руб. 85 коп., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту - 861203 руб. 78 коп., сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 322454 руб. 58 коп., договорная неустойка - 265141 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21444 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen T5 GP, 2015 года выпуска, VIN: .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены частично.

С Венгерского Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2015 по состоянию на 12.12.2019 в общей сумме 1283658руб. 36 коп., в том числе основной долг - 861203 руб. 78 коп., проценты - 322454 руб. 58 коп., неустойка - 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 444 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen T5 GP, идентификационный номер (VIN): , 2015 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1497400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Венгерский Д.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не истребовал сведения в органах МВД о месте регистрации Венгерского Д.Н., не направил в его адрес телефонограмму. Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат не оказал квалифицированную юридическую помощь, не заявив о применении срока исковой давности. Кроме того, последним известным местом жительства ответчика являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга, однако исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 28.03.2015 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Венгерским Д.Н. был заключен кредитный договор N 0069008/3, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1047 400 руб. на срок до 26.03.2020 с условием оплаты процентов в размере 23 % годовых на приобретение автомобиля Volkswagen T5 GP, 2015 года выпуска, VIN: (л.д. 19-27).

Погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 25).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог указанного транспортного средства (л.д. 38).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также судом установлено, что ООО "Фольксваген Банк РУС" свои обязательства по кредитному соглашению выполнило, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается. В то же время ВенгерскийД.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

26.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомление о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении задолженности в размере 1448799 руб. 85 коп. в течение 30 дней после отправления данного уведомления (л.д. 28-29), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 448799,85 руб., в том числе: 861203 руб. 78 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 322454 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов, 265141 руб. 49 коп. - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 819, 820, 811, 329, 333, 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Венгерского Д.Н. суммы основного долга и процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд снизил размер договорной неустойки до 100000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 13.02.2020 и 06.03.2020 были направлены запросы в ГУ МВД России по Свердловской области, Управление МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в целях получения сведений о месте регистрации ответчика (л.д. 51-52).

Согласно полученным ответам на судебные запросы, Венгерский Д.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 17.01.2020, выбыл в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д. 51 оборот).

Из ответа на судебный запрос из Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.05.2020 N 09/12309 следует, что Венгерский Д.Н. с 02.08.1986 по 08.05.2014 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного чета в связи с убытием в г.Екатеринбург (л.д. 204).

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 24), местом проживания ВенгерскогоД.Н. является адрес: <адрес>.

Из общих условий кредитования и залога транспортных средств также следует, что заемщик обязан уведомить банк об изменении своего места жительства в течение 5 дней, в ином случае извещения считаются доставленными по адресу заемщика, указанному в заявлении на получение кредита (п. 12.9).

Доказательств того, что заемщик уведомлял кредитора и суд о смене адреса проживания, в материалах дела не имеется, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Венгерский Д.Н. не ставил банк в известность об изменении места жительства.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что на дату направления искового заявления в суд первой инстанции (30.01.2020) ответчик адреса регистрации по месту жительства не имел, при этом в кредитном договоре его местом жительства был указан адрес: <адрес>, об изменении места жительства ответчик банк не уведомлял, исковое заявление правомерно было подано и принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (по последнему известному месту жительства ответчика, которое он указал в кредитном договоре).

По этим же основаниям судебная коллегия признает правомерным направление извещений ответчику о судебных заседаниях по его последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 54, 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, следует расценивать как уклонение от получения судебной повестки.

Ссылки ответчика на то, что суд не направил Венгерскому Д.Н. телефонограмму, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом выбор способа уведомления осуществляет суд.

Более того, поскольку ответчик на дату принятия искового заявления не имел регистрации по месту жительства, адрес его фактического проживания суду не был известен, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Венгерскому Д.Н. был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 94-95).

То обстоятельство, что представителем ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку заявление такого ходатайства является правом стороны.

При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом о применении исковой давности не просил. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом изложенного правовых оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка