Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12184/2021

13 июля 2021 г. г.. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., МинасянO.K.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по иску Волкова С.Н., Соколова Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кожарину Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "Альфа Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Волков С.Н., Соколов Д.В. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Кожарину Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) - столкновение автомобиля Киа Рио, под управлением виновного лица Кожарина Е.А., автомобиля Хендэ Солярис,под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, под управлением Соколова Д.В.

В результате указанного события транспортным средствам истцов причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП КожаринаЕ.А.была застрахована в АО "Стерх" по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2020 истец Волков С.Н. обратился в РСА в лице представительства АО "АльфаСтрахование" и представил весь пакет документов, однако, компенсационная выплата не была выплачена.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного Волкову С.Н. ущерба в результате ДТП, Волков С.Н. обратился к ИП "Акопов А.В."

Согласно полученным расчетам, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки, с учетом износа, составила 426 000 руб.

22.07.2020 Волков С.Н. подал досудебную претензию в РСА, компенсационная выплата не произведена.

16.07.2020 истец Соколов Д.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, также выплата страхового возмещения не была осуществлена, после чего Соколов Д.В. обратился в ООО "Альянс Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании полученных расходов стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа составила 430 300 руб.

25.08.2020 Соколов Д.В. подал досудебную претензию в РСА, однако до настоящего времени, компенсационная выплата не осуществлена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: взыскать с РСА в пользу Волкова С.Н. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф размере 50% от суммы удовлетворённых требований, неустойку в размере 400 000 руб., а также взыскать с Кожарина Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере 11 000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 310 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Кроме этого, взыскать с РСА в пользу Соколова Д.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 400 000 руб., также взыскать с Кожарина Е.А. в пользу Соколова С.Н. ущерб в размере 30 300 руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг вразмере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7503 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 г. исковые требования Волкова С.Н., Соколова Д.В.к РСА, Кожарину Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Волкова С.Н. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 598 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 114 руб.09 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 866 руб.

Кроме этого, взысканы с Кожарина Е.А. в пользу Волкова С.Н. сумма ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 402 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 198 руб.48 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 134 руб..

Также судом взысканы с РСА в пользу Соколова Д.В. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 944 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 974 руб.79 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 718 руб.40 коп.

Судом взысканы с Кожарина Е.А. в пользу Соколова Д.В. сумма ущерба в размере 30 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 056 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 528 руб.21 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 281 руб.60 коп.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае,если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы экспертном нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортных средств, не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 29.03.2020.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 88-101,114-122).

Рассмотрев материалы дела,проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истцов на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Судебный Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 346-02-21 от 06.04.2021 в результате всестороннего исследования по постановленному вопросу определен следующий перечень повреждений транспортного средства Хендэ Солярисг.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 22.04.2020., при заявленных обстоятельствах: бампер передний-сдиры, царапины и наслоения вещества белого цвета в правой части, деформация со сдирами и разломами пластика в левой части, вставка бампера переднего левая - деформация с расколами пластика, решетка бампера переднего - деформация с расколами пластика, крышка решетки радиатора -деформация, решетка радиатора - деформация с разломами пластика и утратой фрагментов, блок-фара левая - раскол корпуса с утратой фрагмента, глубокие сдиры и царапины на рассеиваетеле (в створе с крылом передним левым), блок-фара правая - раскол с утратой фрагмента крепления верхнего левого, ПТФ передняя левая - раскол с утратой фрагмента, крыло переднее левое - деформация площадью 5% в передней части (в створе с блок-фарой левой), кронштейн бампера переднего левого наружный - раскол с утратой фрагмента, кронштейн бампера переднего правый наружный - сдиры пластика, подкрылок передний левый -деформация разломом материала в передней части, подкрылок передний правый -деформация с разломом материала в передней части, усилитель бамперапереднего - деформация с заломами и складками металла в левой части, панельпередка - деформация с заломами металла в левой части, лонжерон переднийлевый - деформация с заломами и складкой металла в передней части, бачокомывающей жидкости - деформация с заломами и расколами пластика, А-стойкаправая - сдиры ЛКП до грунта, конденсатор кондиционера - деформация сзаломами металла в левой части, диск колеса передний правый - сдиры и глубокиецарапины по ободу и на спицах, корпус воздушного фильтра - раскол с утратойфрагмента крепления переднего правого, резонатор воздушного фильтра -деформация с расколами пластика и утратой фрагмента, воздухозаборниквоздушногофильтра - деформация с расколами пластика и утратой фрагмента,пыльник бампера переднего - деформация с расколом пластика в левой части,корпус блока предохранителя - раскол с утратой фрагмента в передней левойчасти, жгут проводки моторного отсека - разрыв изоляции и токопроводящих жилв нижней левой части, НПБ передняя левая - срабатывание, НПБ передняя правая -срабатывание, панель приборов - разрыв материала в правой части, ременьбезопасности водителя - срабатывание, ремень безопасности переднего пассажира -срабатывание,облицовка В-стойки правой верхняя - раскол пластика в нижнейчасти, облицовка В-стойки правой нижняя - раскол пластика в верхней части,облицовка В-стойки левой верхняя - раскол пластика в нижней части, облицовка В-стойки левой нижняя -раскол пластика в верхней части.

В результате всестороннего исследования по поставленному вопросу определен следующий перечень повреждений транспортного средства Субару Легаси, которые могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 22.04.2020, при заявленных обстоятельствах: крыло переднее левое - деформация площадью 5% в передней части, бампер передний - деформация со сдирами, царапинами и заломами пластика в левой части, кронштейн бампера переднего внутренний левый - раскол пластика, усилитель бампера переднего - деформация с заломами металла в левой части, верхняя поперечина панели передка - деформация с заломами металла на ребрах жесткости в левой части, решетка радиатора - деформация со сдирами и расколами пластика в левой части, ПТФ передняя левая - раскол рассеивателя, блок-фара левая - раскол верхних креплений, корпуса и рассеивателя, капот -деформация площадью около 35% с заломами металла на ребрах жесткости в передней левой части, подкрылок передний левый - разрыв материала с утратой фрагмента в передней части, бачок омывающей жидкости - деформация с заломами пластика в передней части, рамка госномера переднего - раскол с утратой фрагмента в левой части, НПБ передняя левая - срабатывание, НПБ передняя правая - срабатывание, панель 2приборов - разрыв материала в правой части, ремень безопасности водителя - срабатывание, ремень безопасности переднего пассажира - срабатывание.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 22.04.2020, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, составил 411 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси на дату ДТП 22.04.2020, с учетом износа - 484 800 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая от 22.04.2020 с участием автомобиля Киа Рио, под управлением виновного лица Кожарина Е.А., автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, под управлением Соколова Д.В., и производной обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение судебной экспертизы ООО "Судебный Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021, как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истцов компенсационную выплату в размере 400 000 руб. каждому.

Суд также пришел к выводу, что виновник ДТПКожарин Е.А., который управлял автомобилем Хендэ Солярис, как причинитель вреда, обязан возместить истцам причиненный вред в порядке ст. 1072 ГК РФ, при этом,с учетом заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РA, размер которого составил в пользу Волкова С.Н. 11 000 руб., в пользу Соколова Д.В. - 30 300 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волкова С.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.06.2020 по 28.09.2020, в пользу Соколова Д.В. за период с 05.08.2020 по 16.04.2021,размер которой снижен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.,в пользу каждого.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов, не влекут отмены решения суда, так как эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.