Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12184/2020, 33-7/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Антонова Эдуарда Алексеевича к Ленивцеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Ленивцева В.В.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антонова Эдуарда Алексеевича к Ленивцеву Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Ленивцева Вячеслава Викторовича в пользу Антонова Эдуарда Алексеевича 289 876 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Ленивцева Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098 рублей 76 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Э.А. обратился в суд с иском к Ленивцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.11.2018г. на автодороге <адрес> водитель принадлежащего Ленивцеву В.В. автомобиля <данные изъяты>, Вахрушев В.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Вахрушева В.Г., который покинул место дорожно-транспортного происшествия. <дата> инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> N от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равна 289 876 руб. 00 коп. Полагает, что собственник автомобиля <данные изъяты> Ленивцев В.В. допустил Вахрушева В.Г. к управлению данным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем должен нести ответственность в святи с причинением ущерба. Просил, с учетом уточнений, взыскать с Ленивцева В.В. в его пользу 289 876 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 8 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ленивцев В.В. просит решение отменить, ссылается на то, что взысканная сумма определена без учета обстоятельств ДТП, отсутствия умысла водителя Вахрушева В.Г. в причинении материального ущерба, незначительности причиненных автомобилю истца механических повреждений. Полагает необоснованным определение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, поскольку автомобиль был выпущен в 2007 году, а размер убытков определяется стоимостью расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, иное ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что судом не был оценен довод о том, что осмотр автомобиля истца при проведении оценки произведен спустя несколько месяцев после ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Антонова Э.А. - Бубон Н.И. просит апелляционную жалобу Ленивцева В.В. оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ленивцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.<данные изъяты> водитель Бирюков А.В. обратился в ДЧ МО МВД России "Северобайкальский" с заявлением о произошедшем 23.<данные изъяты> ДТП, из содержания которого следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, после <адрес> не вошел в подъем и машину стащило в овраг. Когда тягач вытащили из под прицепа, машина находилась на подъеме метрах 10-15 от прицепа, освободив проезд для легковых автомобилей. Когда легковые автомобили проехали, сверху начал спуск самосвал <данные изъяты>. На спуске он притормозил, и его развернуло боком. Самосвал ударил автомобиль <данные изъяты> в переднюю часть кабины. В результате этого тягач снесло под прицеп. После произошедшего ДТП водитель <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.
На основании заявления Бирюкова А.В. МО МВД "Усть-Кутский" проведена проверка, по итогам которой постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО9 от 28<данные изъяты>02.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно представленной стороной истца расписки водителя Вахрушева В.Г. от 04.12.2018, последний обязался оплатить ремонт автомобиля Фотон после ДТП.
Также судом установлено, что 04.09.2018 между Ленивцевым В.В. (арендодатель) и Вахрушевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство - марка, модель: <данные изъяты>, Грузовой самосвал.
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке. В случае наступления гражданской ответственности, при нарушении арендодателем обязательств по оформлению полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), арендодатель несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обосновано признал установленным, что 23.11.2018 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вахрушева В.Г., собственником которого является Ленивцев В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюкова А.В., собственником которого является Антонов Э.А.
Руководствуясь положениями Правил дорожного движения, материалами проверки, принимая во внимание расписку водителя Вахрушева В.Г., пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахрушева В.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Антонову Э.А.
При этом вины водителя Бирюкова А.В. в данном ДТП судом не установлено.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N, подготовленного ООО "Сибирский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запчастей составляет 289 876 рублей, с учетом износа запчастей - 176 479 рублей.
Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - Вахрушева В.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков в результате ДТП, произошедшего <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 632, 640 ГК РФ, учитывая, что договором аренды в отношении автомобиля <данные изъяты> предусмотрена обязанность арендодателя Ленивцева В.В. по страхованию принадлежащего ему автомобиля, в том числе, по договору ОСАГО, доказательств исполнения указанной обязанности надлежащим образом ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственность за причинение ущерба истцу на собственника автомобиля Ленивцева В.В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда к собственнику транспортного средства <данные изъяты> Ленивцеву В.В., при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> N от <дата>, взыскав с Ленивцева В.В. в пользу Антонова Э.А. ущерб без учета износа 289 876 рублей, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму причиненного ущерба без учета износа запасных частей, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.
По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Ходатайства о назначении экспертизы не последовало и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба определена без учета отсутствия умысла водителя Вахрушева В.Г. в причинении материального ущерба, незначительности причиненных автомобилю истца механических повреждений, не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.
Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем таких доказательств ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба определена без учета обстоятельств ДТП, в котором виновны оба водителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине водителей стороной ответчика не представлено, в то время как истец обращался в МО МВД России "Северобайкальский" с заявлением о произошедшем 23.11.2018 ДТП, факт ДТП сторонами не оспаривался, водитель Вахрушев В.Г. написал расписку о возмещении причиненного ущерба, что также свидетельствует о признании водителем вины в ДТП, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание проведение осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы 15.03.2019, в то время как ДТП произошло 23.11.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленивцева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
