Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-12184/2019, 33-488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-488/2020
Судья Полянская Т.Г. дело *** (***)
22RS0***-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Новосибирск"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску
закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Новосибирск" к Вольхиной И. А., Дмитриевой О. В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 116 284 рубля 46 копеек, распределив её следующим образом: с Вольхиной И.А. - 64 719,38 руб., с Дмитриевой О.В. - 50 570,08 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывалось, что Вольхина И.А. с ДД.ММ.ГГ работала заведующей отделением *** ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" (далее Отделение), ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ней расторгнут за прогул. Дмитриева О.В. с ДД.ММ.ГГ работает продавцом Отделения.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** в Отделении проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате выявлена недостача 51 единицы товара на сумму 258 994 руб., излишек 20 единиц товара на сумму 38 367 руб.
В проверяемый период в Отделении работали: Вольхина И.А.- заведующая отделением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Белкова Т.А.- старший продавец с ДД.ММ.ГГ, Соколова Р.В.- продавец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Дмитриева О.В.- продавец с ДД.ММ.ГГ.
С данными работниками - коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.
В связи с недостачей, приказом от ДД.ММ.ГГ *** была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГ.
Комиссией зачтены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 38 300 руб. в счет недостачи товара, недостача составила 220 694 руб., которая распределена следующим образом: Вольхина И.А.- 64 719,38 руб., Белкова Т.А.- 61 217,93 руб., Соколова Р.В.- 44 192,61 руб., Дмитриева О.В.- 50 570,08 руб..
Белковой Т.А. и Соколовой Р.В. сумма ущерба возмещена в полном объеме.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" к Вольхиной И.А. удовлетворены.
Взыскана с Вольхиной И.А. в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" в возмещение ущерба сумма 64 719 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 141 руб. 58 коп.
Исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" к Дмитриевой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба к Дмитриевой О.В. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика Дмитриевой О.В. противоправности и вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей. Документы на фиктивные возвраты товара были оформлены в период июль-ноябрь 2018 года. Дмитриева О.В. имела свободный доступ к программному обеспечению, поэтому она не могла не заметить наличие документов о возврате и отсутствие товаров, которые по документам были оформлены как возвращенные. Таким образом, Дмитриева О.В. либо не соблюдался надлежащий учет за движением товарно-материальных ценностей, либо Дмитриева О.В. знала о действиях Вольхиной И.А., однако не поставила в известность работодателя. Из объяснений Дмитриевой О.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что она видела как Вольхина И.А. незаконно берет деньги. Кроме того, согласно Положения о премировании работников из суммы выручки от проданных работником за отчетный период товаров исключается стоимость товаров, возвращенных потребителям, поэтому при получении уменьшенной премии Дмитриева О.В. должна была знать о возврате товара. Перечисленное является признаками вины Дмитриевой О.В. в форме бездействия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дмитриева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Дмитриева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Вольхина И.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" с ДД.ММ.ГГ в должности заведующей отделением *** в <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГ по пп. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.
Дмитриева О.В. с ДД.ММ.ГГ работает в ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" в должности продавца отделением *** в <адрес>.
При приеме на работу Вольхиной И.А. в Отделении *** проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, недостачи денежных средств не установлено, недостача товарно-материальных средств составила 7 единиц на сумму 129 руб..
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к, в связи со сменой руководителя коллектива материально - ответственных лиц в отделении *** в <адрес> приказано перезаключить договор о полной коллективной материальной ответственности, назначив руководителем коллектива Вольхину И.А..
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" - Работодатель, и членами коллектива отделения *** в <адрес> в лице руководителя Вольхиной И.А. - Коллектив, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Данный договор подписан ДД.ММ.ГГ Белковой Т.А., Седовой Т.Ю., Дмитриевой О.В., Вольхиной И.А., ДД.ММ.ГГ- Соколовой Р.В..
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, денежных остатков в кассе в отделении *** в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении результатов инвентаризации в Отделении *** сумма недостачи товаров составила 220 700 руб., предложено взыскать указанную недостачу с материально-ответственных лиц пропорционально фактически отработанному времени: с заведующей отделением Вольхиной И.А. в сумме 64 719,38 руб., со старшего продавца Белковой Т.А. в сумме 61 217,93 руб., с продавца Соколовой Р.В. в сумме 44 192,61 руб., с продавца Дмитриевой О.В. в сумме 50 570,08 руб..
ДД.ММ.ГГ Соколовой Р.В. и Белковой Т.А. подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба и возместили ущерб в установленной для них сумме.
Поскольку основанием исковых требований является причинение ущерба работником организации, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за причиненный ущерб.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Дмитриевой О.В. отсутствует противоправность и вина в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, доказательств этому представлено не было, в связи с чем, удовлетворил исковые требования только к ответчику Вольхиной И.А. о возмещении ущерба, вина которой была доказана.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильным определении судом обстоятельств имеющих значение и неправильном применении норм материального права. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, с Белковой Т.А., Соколовой Р.В., Дмитриевой О.В. и Вольхиной И.А. был заключен договор коллективной материальной ответственности.
В силу положений ст. 245 ТК РФ и приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная материальная ответственность, для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины, что Дмитриевой О.В. сделано не было в отношении остатка недостачи товара, при определении которого не было представлено таких доказательств, которые суду позволили бы разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба в полном объеме.
Из представленной в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГ следует, что в Отделении имеется недостаток 36 пар обуви, излишки - 5 пар обуви, недостаток 5 пар носок определенного артикула, излишек - 5 пар носков другого артикула, недостаток 3 пар шнурков определенного артикула, излишек - 4 пары шнурков другого артикула, недостача - 1 щетки обувной определенного артикула, излишек - 2 щеток обувных другого артикула.
Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выявлены недостача 51 единицы товара на сумму 258 994 руб., излишек 20 единиц товара на сумму 38 367 руб.. Комиссией рассмотрена возможность зачета излишков и недостачи товара, с целью уменьшения недостачи и улучшения правового положения материально-ответственных лиц. Принято решение о зачете товарно-материальных ценностей одного и того же артикула в размере 38 300 руб..
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** утверждены результаты инвентаризации в Отделении ***, излишек денежных средств в сумме 18,42 руб. оприходован на баланс;
излишек 5 пар обуви на сумму 37 450 руб. зачтен в счет недостачи пяти пар обуви на сумму 38 250 руб., разница в сумме 800 руб. удержана с материально-ответственных лиц;
излишек 15 единиц сопутствующего товара на сумму 917 руб. зачтен в недостачу 15 единиц сопутствующего товара на сумму 854 руб., разница в сумме 73 руб. оприходована на баланс, разница в сумме 10 руб. удержана с материально-ответственных лиц;
недостачу 31 пары обуви на сумму 219 890 руб., разницу в сумме 800 руб., разницу в сумме 10 руб. принято удержать с материально-ответственных лиц согласно фактически отработанному времени.
Из указанной выше сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГ установлено, что был произведен возврат товаров, также факт возврата товаров отражен в общем товарном отчете по реестру документов в суммарном и количественном выражении от ДД.ММ.ГГ.
Согласно объяснениям Белковой Т.А., Соколовой Р.В., Дмитриевой О.В. 24 пары обуви из 36 недостающих пар были проведены фиктивно возвратами заведующей Вольхиной И.А..
ДД.ММ.ГГ истцом ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" в письме, направляемой ответчице Вольхиной И.А. указывается, что истцом была запрошена информация по факту возврата товара. Большинство потребителей не подтвердили факта обращения в магазин по вопросу возврата обуви, на документах стоит подпись Вольхиной И.А., факт проведения фиктивных возвратов от потребителей и присвоения Вольхиной И.А. денежных средств подтверждается материалами видеофиксации и объяснениями сотрудников отделения. Таким образом, на основании указанного истцом Вольхиной И.А. в письме было предложено предоставить доказательства непричастности к фиктивным возвратам товара по 18 парам обуви, общая стоимость которых составила 76 151 руб..
В ответ на письмо Вольхиной И.А. не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих ее виновность в образовавшейся недостачи товаров в результате проведенного возврата обуви.
На основании перечисленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт вины только самой Вольхиной И.А. в указанной недостачи товарно-материальных ценностей в размере 76 151 руб. был подтвержден.
Также устанавливается вина старшего продавца Белковой Т.А. в осуществлении возврата 8 пар обуви, которые учитывались при определении недостачи товарно-материальных ценностей. В своих объяснениях старший продавец Белкова Т.А. указала, что она поставила свои подписи при оформлении возврата обуви на покупателей Фролкину Е.В., Незаренко М.А., Колопаеву М.А., Дорофееву Н.В., Телегина А.А., а также на Романову Е.В.
Согласно общему товарному отчету по реестру документов в суммарном и количественном выражении от ДД.ММ.ГГ на Романову Е.В. был сделан возврат 3 пар обуви - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, возврат на одну пару обуви был сделан в отношении покупателей Фролкиной Е.В., Незаренко М.А., Колопаевой М.А., Дорофеевой Н.В., Телегина А.А. Таким образом, размер ущерба для работодателя от произведенного Белковой Т.А. возврата 8 пар обуви составил 33 507 руб..
В целом недостача товара от произведенного возврата обуви Вольхиной И.А. и Белковой Т.А. составила 109 658 руб..
Как указано выше согласно Приказа от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении результатов инвентаризации в Отделении *** общая сумма недостачи товаров составила 220 700 руб..
Судебная коллегия для подсчета остатка недостачи товаров, который нельзя разграничить между работниками, из общей суммы недостачи товаров в размере 220 700 руб. вычла сумму недостачи товаров от возврата обуви, проведенного Вольхиной И.А. и Белковой Т.А. в размере 109 658 руб., остаток недостачи товаров составил 111 042 руб..
Таким образом, судебная коллегия исходя из приведенных выше положений ст. 245 ТК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, указывающих на то, что когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба может вводиться коллективная материальная ответственность, произвела следующий расчет ущерба, который ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" не был возмещен работниками Белковой Т.А., Соколовой Р.В., Дмитриевой О.В., Вольхиной И.А. на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.
Судебная коллегия, учитывая солидарную ответственность работников, предусмотренную при полной коллективной материальной ответственности работников, посчитала размер ущерба, причиненный каждым из работников, который составил 27 760, 5 руб. исходя из указанного остатка недостачи товаров в размере 111 042 руб..
Общий размер ущерба, причиненный истцу Вольхиной И.А. составил 103 911, 5 руб., который складывается из недостатка товаров в размере 76 151 руб., который образовался в результате возврата Вольхиной И.А. 18 пар обуви, и ущерба (её доли в общей недостаче) в сумме 27 760, 5 руб..
Продавцами Белковой Т.А. и Соколовой Р.В. добровольно был возмещен размер ущерба, а именно Белковой Т.А. в сумме 61 217, 93 руб., Соколовой Р.В. - в сумме 44 192, 61 руб..
Общий размер ущерба, причиненный истцу Белковой Т.А. составил 61 267, 5 руб., который складывается из недостатка товаров в размере 33 507 руб., который образовался в результате возврата Белковой Т.А. 8 пар обуви, и ущерба в сумме 27 760, 5 руб..
Продавцом Белковой Т.А. добровольно был возмещен ущерб в сумме 61 217, 93 руб. В результате зачета указанных сумм размер ущерба, который не был возмещен ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" Белковой Т.А. составил 49, 59 руб..
Общий размер ущерба, причиненный истцу Соколовой Р.В. составил 27 760, 5 руб., Соколовой Р.В. была возвращена сумма ущерба в размере 44 192, 61 руб..
В результате зачета указанных сумм переплата Соколовой Р.В. ущерба составила в размере 16 432, 11 руб..
Общий размер ущерба, причиненный истцу Дмитриевой О.В. составил 27 760, 5 руб..
Таким образом, размер ущерба, который в настоящее время не был возмещен работниками при их солидарной ответственности ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" составил 11 377, 98 руб. (27 760 руб. (сумма ущерба, не возмещенная истцу продавцом Дмитриевой О.В.) + 49, 59 руб. (сумма ущерба, не возмещенная истцу продавцом Белковой Т.А.) - 16 432, 11 (переплата, которую продавец Соколова Р.В. оплатила при возмещении ущерба)).
Судебная коллегия приходит к следующему, поскольку продавцами Белковой Т.А. и Соколовой Р.В. был возмещен добровольно ущерб, то Дмитриевой О.В. подлежит взысканию в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" оставшаяся невозмещенная часть недостачи в размере 11 377, 98 руб..
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белвест Ритейл Новосибирск" к Дмитриевой О.В. о возмещении материального ущерба.
Следовательно, с Дмитриевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386, 33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 22,49 % (11 377, 98 руб. х 1 717, 10/ 50 570, 08 руб.).
Поскольку работодатель просил взыскать всю невозмещенную часть недостачи с двух лиц, то судебная коллегия приходит к выводу, что с Вольхиной И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный её виновными действиями в размере103 911, 5 руб..
При этом судебная коллегия не соглашается с предложенным истцом вариантом распределения степени вины (доли) каждого члена коллектива, поскольку такое распределение размера ущерба не основано на фактических обстоятельствах его причинения конкретными виновными лицами и будет несправедлив.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Новосибирск" удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Новосибирск" к Дмитриевой О. В. о взыскании материального ущерба.
Взыскать с Дмитриевой О. В. в пользу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Новосибирск" в возмещение ущерба сумму 11 377 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 386 руб. 33 коп.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания суммы недостачи с Вольхиной И. А., взыскав с неё 103 911 (сто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
