Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-12184/2019, 33-22/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Проект Наста"
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 11 апреля 2019 года
по иску ООО "Проект Наста" к АО "Тинькофф Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указал, что [дата] в 15 часов 00 минут в д.[адрес] водитель ФИО1 управляющий автомобилем Ниссан <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим ООО "Проект Наста". Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", истца в ООО СК "Согласие".
[дата] ООО "Проект Наста" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр.
[дата] страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере лимита по ОСАГО - 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО "Правовой эксперт" [номер] установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа в сумме 1 479 166 рублей, У[номер] рублей. На момент ДТП у причинителя вреда ФИО1 был заключен полис ДОСАГО в АО "Тинькофф Страхование" Полис [номер] от [дата]. Лимит ответственности, предусмотренный полисом страхования составляет 1 000 000 рублей.
[дата] истец обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, которое был получено адресатом [дата], однако положительного ответа на него не последовало.
Истец просил суд, взыскать: с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 261 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 425,22 рублей; судебные расходы по оплате копировальных услуг - 1 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца ФИО14, ФИО9 действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, представили мотивированный отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО "ЛК Европлан" в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 11 апреля 2019 года постановлено:
"В исковых требованиях ООО "Проект Наста" к АО "Тинькофф Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Наста" в пользу АО "Тинькофф Страхование" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 500 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Проект Наста" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть расценено как допустимое доказательство, поскольку эксперт самостоятельно осуществлял сбор доказательств, контактировал с одной из сторон по делу, то есть был заинтересован в итоговом заключении. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения ДТП. Кроме этого, судом первой инстанции совершены нарушения процессуального права, так как не было дано времени для подготовки своей позиции после допроса эксперта.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 15 часов 00 минут в д.[адрес] водитель ФИО1 управляющий автомобилем Нисан <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащим ООО "Проект Наста". Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", потерпевшего в ООО СК "Согласие".
[дата] ООО "Проект Наста" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр.
[дата] ООО СК "Согласие" признало случай страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ОСАГО - 400 000 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику (л.д.52-83 Т.1).
Экспертным заключением ООО "Правовой эксперт" [номер] установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа в сумме 1 479 166 рублей, У[номер] рублей (л.д.72-74 Т.1).
На момент ДТП у причинителя вреда ФИО1 был заключен договор ДСАГО в АО "Тинькофф Страхование" полис [номер] от [дата] (л.д.37 Т.1). Лимит ответственности, предусмотренный полисом страхования, составляет 1 000 000 рублей.
[дата] истец обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, которое был получено адресатом [дата], однако положительного ответа на него не последовало (л.д.34 Т.1).
[дата] истец направил претензию в адрес ответчика АО "Тинькофф Страхование", однако положительного ответа на нее не последовало (л.д.30-33 Т.1).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы [номер](<данные изъяты>) от [дата] выполненной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" повреждения транспортно средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата], в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не производилась (л.д.124-154 Т.2).
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что по данному ДТП имеются разные заключения экспертов, которые противоречат друг другу, выплата по ОСАГО произведена.
Принимая во внимание изложенное, [дата] определением ФИО2 областного суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> повреждений к ДТП, произошедшем [дата] и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно заключению судебной экспертизы [номер][дата]-19 от [дата] выполненной ООО НПО "Эксперт Союз" повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, по своему характеру и локализации, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место [дата] (л.д.74-129 Т.3).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение ООО НПО "Эксперт Союз" достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Проект Наста" указывает, что экспертом самостоятельно изменена формулировка первого вопроса, поставленного перед экспертом: соответствуют ли с технической точки зрения, результатам компьютерного диагностирования системы пассивной безопасности автомобиля, заявленные истцом повреждения транспортного средства Лексус госномер А769ТО37, обстоятельствам ДТП от 19.12.2017г.?
В связи с указанным судебной коллегией был направлен судебный запрос эксперту, в ответе на которой, эксперт ФИО12 пояснил, что форма, характер и локализация повреждений автомобиля, которые образуются на нем в результате контактного взаимодействия (столкновения) с другим автомобилем - участником столкновения, определяются прежде всего конфигурацией и конструктивной прочностью контактирующих частей, взаимным расположением автомобилей, в момент их первоначального контакта, характером и скоростью движения автомобилей в момент первоначального контакта и последующего продвижения (проскальзывания) автомобилей относительно друг друга.
Форма, характер и направленность повреждений, отображенных в имеющихся (зафиксированных) на автомобиле следах контактного взаимодействия (трассах, деформациях, разрушениях и т.д.) зафиксированные либо в процессе экспертного осмотра автомобиля, либо на фотоизображениях, должны соответствовать особенностям взаимодействия автомобилей, характерных для указанных водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств конкретного ДТП.
Компьютерное диагностирование системы безопасности автомобиля не отображает сведений о характере, форме и локализации механических повреждений автомобиля, образованных при дорожно-транспортном происшествии. Не фиксирует сведений о характере перемещения автомобилей в процессе контактного взаимодействия относительно друг друга, и иные особенности взаимодействия автомобилей при дорожно-транспортном происшествии. Диагностика системы безопасности автомобиля фиксирует (в электронном виде) исключительно наличие (отсутствие) каких-либо отклонений в системе безопасности автомобиля от запрограммированных заводом-изготовителем параметров (что отображается в указанном системой коде неисправности), которые определяют функционирование системы безопасности автомобиля в пределах заложенной в блок управления программы.
С учетом сказанного выше, использование результатов компьютерной диагностики системы безопасности автомобиля, при исследовании формы, характера и локализации следов, отобразившихся на автомобиле в результате его контакта с другим автомобилем при заявленном участниками происшествия механизме ДТП, с технической точки зрения, не имеет технического смысла, как не имеет технического смысла и исследование только срабатывания подушек безопасности автомобиля, отдельно от исследования формы, характера и локализации внешних механических повреждений, отобразившихся на контактирующих частях автомобиля в результате столкновения.
С учетом, сказанного выше, указанный в Определении о назначении экспертизы вопрос, в соответствии со специальными познаниями эксперта, был переформулирован и исследовался в следующей редакции:
- Соответствуют ли, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от [дата]?
Следует отметить, что вопрос относительно возможности срабатывания системы безопасности автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследовался в вопросе [номер] Заключения экспертов [номер][дата]-19.
Данные пояснения судебной коллегией принимаются, поскольку являются необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и содержат объяснения на возражения, представленные истцом в связи с проведением повторной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект Наста" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
