Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12183/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021)

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Кучеровой Р.В.,судей

Подкорытовой Н.П.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывал, что определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> изменен, осуждение ( / / )1 по п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ( / / )1 в данной части прекращено на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ощущении чувства незащищенности со стороны государства, поскольку обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, следствием тому явились депрессия и бессонница. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2021 решение суда Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционной жалоба третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Позднее истцом была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2021 истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500000 руб. Указывает на то, что незаконное привлечение его в уголовной ответственности причинило ему нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось общаться с уголовными элементами, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, постоянно испытывать стресс, негативное отношение, граничащее с унижением его личности и достоинства, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна перенесенным им нравственным страданиям и переживаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, истец ( / / )1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> приговором Новоуральского городского суда <адрес> ( / / )1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 22 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок два года, в течение которого установлены осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменен в части осуждения ( / / )1 по п. "... Уголовного кодекса Российской Федерации, в данной части уголовное преследование и уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях ( / / )1 состава преступления, в указанной части за ( / / )1 признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении указанных преступлений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации является явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Судом были исследованы материалы уголовного дела , уголовное дело в отношении ( / / )1 было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "... Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ( / / )1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день предъявлено обвинение, <дата> в отношении ( / / )1 судьей Новоуральского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено ( / / )1 <дата>. В связи с предъявлением обвинения по данному составу преступления, ( / / )1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, к этому моменту ( / / )1 уже было предъявлено обвинение по иным составам преступлений.

Уголовное преследование истца по п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось на протяжении 7 месяцев (с <дата> по <дата>).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование и уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с подозрением в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное судом наказание за совершение указанного преступления ( / / )1 не отбывал.

Суд учел личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца и, исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, то для исполненных третьими лицами оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение суда Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционной жалоба третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Поскольку не имеется оснований для отмены данного решения по вновь поступившей жалобе истца ( / / )1, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Веретенникова С.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий

Р.В. Кучерова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка