Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2021 по иску ОА "Московская акционерная страховая компания" к Хуршанову Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Хуршанова Р.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОА "Московская акционерная страховая компания"-далее ОА "МАКС" обратилось с исковым заявлением к Хуршанову Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 26.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно административному материалу водитель Хуршанов Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника аварии была застрахована в ОА "Московская акционерная страховая компания".

ОА "МАКС" во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец указал, что при оформлении ДТП ответчик не предоставил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения. Таким образом, фактический размер ущерба страховой компании составил 100 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хуршанова Р.М. в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования ОА "МАКС" удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с Хуршанова Р.М. в пользу ОА "МАКС" сумма ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С решением суда не согласился Хуршанов Р.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, так исковые требования основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, данное положение не подлежит применению с 01.05.2019 в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом регрессное требование заявлено после 01.05.2019, следовательно, выводы суда основаны на законе, утратившем силу.

Кроме этого апеллянт ccылается на то, что предоставлял страховой компании заполненный бланк извещения о ДТП от 26.01.2019, при этом сотрудник страховой компании сообщил об отсутствии необходимости предоставления извещения о ДТП, в связи с изменением законодательства, указав, что данный факт может подтвердить свидетель которого просит опросить.

Ответчик Хуршанов Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 81).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства по предоставлению в страховую компанию экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

При этом суд указал, что положения действующей на момент ДТП редакции п."ж" ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае применимы, и к страховщику переходит право регрессного требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2019 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель Хуршанов Р.М. гражданская ответственность которого была застрахована в ОА "МАКС".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ N 5009711620) страховая компания в счет возмещения вреда имуществу, выплатила потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Водитель Хуршанов Р.М. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Хуршанова Р.М. застрахована по договору ОСАГО в ОА "МАКС", что подтверждается полисом от 25.12.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Страхование распространяются на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.12.2018 по 24.12.2019.

01.12.2020 АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Хуршанову Р.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 ФЗ от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 01.12.2020 АО "МАКС" в суд с иском к Хуршанову Р.М. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО был признан утратившим силу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого решения суда.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОА "Московская акционерная страховая компания" к Хуршанову Р. М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка