Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12183/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску Волгиревой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", Царенко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Волгирева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на законодательства в области защиты прав потребителей, просила о взыскании с ответчика ООО "Лиман" 549000 руб., переданных по договору поручения от 26.03.2019.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком, от имени которого действовал Хорошун К.В. на основании доверенности от 14.11.2018, заключен договор поручения, во исполнение условий которого ответчик обязался приобрести и передать истцу автомобиль N
Свои обязательств по договору по оплате цены автомобиля истцом исполнены, о чем имеется указание в договоре, деньги переданы представителю общества Хорошуну К.В.
В сроки по договору (от 75 до 90 рабочих дней с момента оплаты) транспортное средство истцу передано не было, требования в претензии о расторжении договора и возврате цены по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Лиман" указало, что в отношении истца совершено противоправное деяние со стороны Хорошуна К.В., Царенко С.С.
Так, Царенко С.С. принят на должность коммерческого директора ООО "Лиман" приказом N 2 от 18.12.2014, исполнял обязанности до июля 2019 года, когда стало известно о заключении последним договоров, аналогичных, представленных истцом, о чем ответчик обратился о возбуждении уголовного дела, по аналогичным эпизодам в отношении Царенко С.С. возбуждены уголовные дела по факту N
Хорошун К.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Лиман" не состоял, доверенность N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018 на срок 1 год, выданная от имени общества, подписана ( / / )11 полномочия которого в качестве директора прекращены решением N 3 от 17.12.2014, подпись в указанной доверенности ( / / )12 не принадлежит, доверенность является подложной, договор поручения с истцом общество не одобряло, денежные средства истца в распоряжение ответчика не поступали.
Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Хорошун К.В., Царенко С.С., далее определением от 18.03.2020 Царенко С.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлено, взыскать с ООО "Лиман" в пользу Волгиревой А.С. задолженность по договору оказания услуг в сумме 549 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 274 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Царенко С.С. - отказать.
Взыскать с ООО "Лиман" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 690 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Лиман", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в доверенности N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018, о чем истребовать ее подлинник у третьего лица, а также в подтверждение обстоятельства не внесения истцом оплаты по договору в пользу ответчика, приобщить новые доказательства в виде налоговой декларации за 2019 год, книги учета расходов и доходов за 2019 год, с учетом указанных обстоятельств постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял мер к проверке доводов ответчика о том, что подпись в доверенности N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018 выполнена не ( / / )13., а также о ничтожности доверенности, как сделки, о чем не требовалось подавать встречный иск; полагает, что допущенная неосмотрительность ответчика, установленная судом, сама по себе не влияет на действительность доверенности.
Также указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений закона о представительстве, и, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт передачи истцом денежных средств обществу, на неправильное применение положений п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Стороны, указанное выше третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В обоснование исковых требований истец (потребитель) Волгирева А.С. ссылалась на исполнение со своей стороны обязательств по договору поручения N ЕКБ-19/19 от 26.03.2019, заключенного с ООО "Лиман" (поверенный), в части оплаты цены по договору в сумме 549000 руб. за товар - транспортное средство N, которое не было передано в сроки по договору, а потому о наличии права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, о чем ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд представлены копии указанного договора, спецификации автомобиля (Приложение N 1), акта выполненных работ/оказанных услуг (Приложение N 2), доверенности N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018 (л.д. 12-15, 16, 17, 21).
Из содержания указанных доказательств судом установлено, что 26.03.2019 между ООО "Лиман" (поверенный, ИНН 1901060374, ОГРН 1031900529100), в лице директора региона "Урал", Хорошуна Кирилла Владимировича, действующего на основании доверенности N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018, и Волгиревой А.С. (доверитель) был подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства- N, а доверитель обязался оплатить и принять автомобиль.
Модель, комплектация, год выпуска и иные характеристики автомобиля определены в спецификации к договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.2), стоимость приобретаемого транспортного средства подлежала оплате в сумме 549000 руб. путем передачи поверенному (п. 2.1), сторонами определены сроки приобретения для истца транспортного средства - в течение 75-90 рабочих дней с момента внесения полной его стоимости (п. 3.1).
Из указанных доказательств в их совокупности судом также установлено, что Хорошун К.В. подтвердил факт получения им в полном объеме денежных средств по договору в интересах поверенного ООО "Лиман" (Приложение N 2), указанные обстоятельства Хорошун К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде не оспаривал, истцом Волгиревой А.С. суду указано, что со слов последнего ей известно, что полученная Хорошуном К.В. цена по договору передана им ответчику Царенко С.С.
Правильно оценив указанные выше доказательства, принимая во внимание субъектный состав сторон по договору, а также то, что основным видом деятельности ООО "Лиман" является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами (л.д. 37), учитывая обстоятельства внесения истцом оплаты по договору за товар в полном объеме, приобретение товара (автомобиля) для личных нужд, то есть не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что правоотношения сторон надлежит квалифицировать как предварительный договор возмездного оказания услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Вместе с тем, указанное не привело к постановке по делу неправильного решения.
Установление же в совокупности обстоятельств заключения договора и его оплаты являлось необходимым и достаточным для квалификации правоотношений сторон как по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, а потому и о наличии у истца правомочий потребителя, в том числе тех, которые предусмотрены абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в силу которого в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Обстоятельства заключения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были верно установлены.
Ответчиком суду первой инстанции указано, что коммерческий директор общества Царенко С.С., который принят на должность приказом N 2 от 18.12.2014 (л.д. 43), без ведения общества осуществлял деятельность по заключению от имени ответчика договоров поручения на приобретения транспортных средств с дисконтом, о чем ответчик узнал летом 2019 года из претензий о нарушении сроков передачи товара, в том числе из претензии истца.
Как уже было отмечено выше, третье лицо Хорошун К.В. в ответ на претензию истца также пояснял о передаче полученной цены по договору именно Царенко С.С., последний, будучи ответчиком по делу в указанной части возражений не заявил.
Оценивая указанное выше ответчиком (обществом) о допущенных коммерческим директором (работником общества) нарушениях, принимая во внимание то, что при заключение договора от 26.03.2019 третье лицо Хорошун К.В. представил истцу доверенность с правом на заключение от имени общества договоров (л.д. 21), передал договор и приложение к нему, заверенные печатью общества, принадлежность которой непосредственно ООО "Лиман" ответчиком не оспаривалась, и наличие которой в распоряжение Царенко С.С. в отсутствие полномочий обусловлено исключительно поведением самого общества, суд первой инстанции верно констатировал, что полномочия Хорошуна К.В., даже если согласиться с позицией ответчика о том, что подпись в доверенности выполнена не ( / / )14. (директор общества до 17.12.2014 - л.д. 81-82, единственный участник ООО "Лиман" - л.д. 69-70), явствовали из обстановки.
С учетом изложенного, ответчик (общество) не лишен права оспаривать доверенность N 19 ЕКБ-020 от 14.11.2018 в общем порядке, для целей восстановления нарушенного права самого ООО "Лиман", что на права истца при установленных и указанных выше обстоятельствах повлиять не может; следовательно, оснований для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении данного ходатайства ответчику (обществу) надлежит отказать.
Отклоняя доводы жалобы о том, что в распоряжение ООО "Лиман" денежные средства по договору с истцом не поступили, судебная коллегия отмечает, что таких выводов суд первой инстанции в решении не приводил, обратное не устанавливал, а потому в указанной части не имеется оснований и для принятия новых доказательств по делу, и, поскольку обязанным по договору с истцом является ООО "Лиман", указанный ответчик вправе обратиться в суд о возмещении ущерба с Царенко С.С., Хорошуна К.В.
Обстоятельства совершения Царенко С.С., Хорошуном К.В. в отношении истца противоправного деяния вступившим в законную силу судебным актом не установлены.
Таким образом, установив обстоятельства заключения договора, его оплаты, а также нарушения сроков передачи товара, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение о возврате суммы предварительной оплаты не переданного товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что основано на положениях п. 6 ст. 13, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда об отказе в иске к ответчику Царенко С.С. ответчиком (обществом) в жалобе не оспариваются, основаны на положениях ст. ст. 322, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лиман" о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
