Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллин И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в РБ обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества в размере 369 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки "Hino".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (полис серии ККК N...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 369 200 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N N... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены:

Взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в размере 369 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 892 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что до настоящего времени копию решения не получал, на судебном заседании не участвовал, места жительства и регистрации не менял, извещения на судебное заседание не получал (л.д. 83-84).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda", под управлением ответчика и автомобиля марки "Hino".

Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки "Skoda", ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК N....

Имущественный ущерб потерпевшего ФИО5 был причинен вследствие нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Баймакского районного суда РБ от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

03 августа 2020 года по факту указанного ДТП истцом был составлен страховой акт N..., согласно которому случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 369 200 руб. и выплачено ФИО5, что подтверждается платёжным поручением N... от 04.08.2020.

Таким образом, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, понес расходы в размере 369 200 руб.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Судебный конверт ответчику на судебное заседание на 16 декабря 2020 года возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 66).

Согласно телефонограммы от 30 ноября 2020 года, ФИО1 уведомлен о явке в суд 16 декабря 2020 года к 10,30 ч. (л.д. 65).

В соответствии с положениями пп. "б", "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО1, который в момент, совершённого 27 мая 2019 года ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Определения Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от09 декабря 2020 года, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года изменен, исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением. Переквалифицированы действия ФИО1 с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции сделал неправильный вывод, что в соответствии с законом к истцу перешло право требования выплаченной суммы ущерба к ответчику, как к лицу виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Л.Х. Суфьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка