Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-12182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-12182/2021
(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021)
г. Екатеринбург 31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при ведении протокола помощником судьи ( / / )4 в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации Новоуральского городского округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия
установила:
( / / )5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> умер его отец ( / / )6, наследником первой очереди после смерти которого является он, ( / / )5, как сын наследодателя. Других наследников первой очереди не имеется. Завещания ( / / )6 не оставил, наследственное дело у нотариусов Новоуральского городского округа не заводилось. После смерти ( / / )6 открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок обращения, поскольку в силу специфики Новоуральский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием, попасть на территорию которого можно только при наличии разрешения на въезд, пропуска. Въезд в город ( / / )5 смог оформить только в начале <дата> года, то есть за пределами срока принятия наследства. В связи с чем, полагает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что после смерти отца, истец стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому и не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период с <дата> года по день смерти отца (<дата>) истец проживал вместе со своим отцом в <адрес>, при этом допуск в <адрес> у ( / / )5 был. Однако, официальную прописку получил в феврале <дата> года, официальный пропуск в город получил только в апреле <дата> года.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что наследодатель проживал в закрытом административно-территориальном образовании. Пропуск истец смог оформить только в начале 2021 года. Полагает, что фактически он наследство принял, поскольку произвел в квартире ремонт, следит за ее техническим состоянием. В качестве доводов уважительности причин пропуска срока, истец также ссылается на то, что на территории Свердловской области были введены ограничения по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, <дата> умер ( / / )6 (отец истца)
( / / )5 является наследником первой очереди после смерти наследодателя.
Наследственное дело после смерти ( / / )6, умершего <дата>, не заводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ( / / )6, не имеется, поскольку истцом не доказано, что он был пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, о смерти своего отца истец узнал <дата>. С заявлениями о принятии наследства ( / / )5 к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данных факт.
Доводам истца относительно того, что срок для принятия наследства был пропущен из-за того, что наследодатель проживал на территории закрытого административно-территориального образования, на территории которого возможно попасть только при наличии пропуска судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно адресной справке, ( / / )5, <дата> года рождения зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> <дата> по <дата>.
Следовательно, ничто не мешало ( / / )5 своевременно оформить пропуск для въезда на территорию <адрес> и обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, истец, зная о смерти своего отца, поскольку участвовал в похоронах, начиная с <дата>,, не лишен был обратиться к нотариусу, направив заявление о принятии наследства по почте.
Доводы жалобы истца о том, что в период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО "СОКБ " судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа на судебный запрос от <дата> из ( / / )10 "СОКБ " следует, что ( / / )5, <дата> г.р., в период с <дата> по <дата> в поликлинику ГАУЗ СО "СОКБ " не обращался, на стационарном лечении не находился.
Приведенные в жалобе доводы о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явились ограничительные меры в условиях пандемии, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.
Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (например, что в указанный период не работали органы, которые выдают разрешения и пропуска для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования либо, что в указанный период не работали нотариусы, почтовые организации).
Заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ему к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.
Доводы жалобы относительно того, что фактически он наследство принял, поскольку произвел в квартире ремонт, следит за ее техническим состоянием, что подтверждается приложенными к апелляционной инстанции кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требование о признании факта принятия наследства в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, кроме того, из кассовых чеков не следует, что оплата производилось истцом ( / / )5 (л.д. 154-156).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
