Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1218/2023


19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтервой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Самчелкина В.М., ПАО "Промсвязьбанк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Самчелкина ... к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, признании незаконной записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным невыплату премии, взыскании невыплаченной премии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Самчелкина ... из ПАО "Промсвязьбанк" на основании приказа от 09 ноября 2021 года N 5563-лс по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ ПАО "Промсвязьбанк" от 09 ноября 2021 года N 5563-лс об увольнении Самчелкина ... по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Восстановить Самчелкина ... на работе в ПАО "Промсвязьбанк" в должности Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управления по работе со специальными проектами Группы по работе с клиентами.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Самчелкина ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 226 055 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Самчелкина ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14330 руб. 00 коп.

установила:

Самчелкин В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N 5563-лс от 09.11.2021г. об увольнении, восстановить его на работе, в прежней должности с должностным окладом не менее установленного на день увольнения в размере 265 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ N 2872-лс от 01.08.2019 г. о переводе, запись в трудовой книжке недействительной, признать незаконной невыплату истцу премий за 2 и 4 квартал 2020 года, а также 1 и 2 и 3 квартал 2021 года и взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" невыплаченные суммы премий в размере 0.6 от должностного оклада за каждый квартал.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 17.11.2009 на основании трудового договора N 930 и приказа N 2753-лс от 17.11.2009 принят на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность руководителя проекта Отдела по работе с корпоративными клиентами Управления разработки и реализации проектов Департамента по работе с проблемными активами ОАО "Промсвязьбанк". В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.08.2012 г., от 10.03.2017 г., от 16.07.2018 г. к трудовому договору Самчелкин В.М. был переведен на должность Руководителя группы по работе с клиентами N 2 Управления возврата задолженностей корпоративных клиентов Департамента проблемных активов с сохранением уровня заработной платы по ранее занимаемой должности, приказ о премировании N 484-П от 18.07.2019 г. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора, а также об изменении должностного оклада, в пункте 3 которого прямо указано, что остальные условия трудового договора остаются неизменными. Никаких дополнительных соглашений об изменении наименования должности с истцом заключено не было, после увольнения истец обнаружил в трудовой книжке запись о переводе его на более низкую должность на основании приказа от 01.08.2019 г. N 2872-лс, который полагает является незаконным, поскольку приказ о переводе не подписывал и согласия на перевод работодателю не давал. Приказом от 09.11.2021 г. N 5563-лс Самчелкин В.М. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, увольнение не было обусловлено организационными изменениями.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил по оспариванию приказа о переводе от 01.08.2019 и взыскании премии за 2020 год применить срок по ст.392 Трудового кодекса РФ ( л.д. 11 т.3).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Самчелкин В.М. в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - Логинова А.А., Комарову Ю.А., истца Самчелкина В.Н. и его представителей по доверенности Шевякова М.И., Рябова В.Л., выслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 17.11.2009 г. N 2753-лс и трудового договора от 17.11.2009 г. N 930 Самчелкин В.М. был принят на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность Руководителя проекта Отдела по работе с корпоративными клиентами Управления разработки реализации проектов Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк" на неопределенный срок, с должностным окладом 120 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 г. к трудовому договору место постоянной работы истца определено как Департамент по работе с проблемными активами Управление реализации проектов N 2, и дополнительным соглашением от 01.06.2011 г. к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 160 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 г. к трудовому договору истцу определено место работы - Департамент по работе с проблемными активами Управление реализации проектов N 2 Группа по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса с 23.01.2012 г.; дополнительным соглашением от 20.08.2012 г. к трудовому договору Истец переведен на должность Руководителя группы.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 г. к трудовому договору Самчелкин В.М. переведен на должность Руководителя группы Департамента проблемных активов Группы по работе с клиентами N 5 с должностным окладом в размере 210 000 руб., с изменением должностного оклада на 315 000 руб. дополнительным соглашением от 10.06.2016 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 г. к трудовому договору истец переведен на должность Руководителя направления проблемных активов Группы по работе с клиентами N 2.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 г. к трудовому договору Истец с 16.07.2018 г. переведен на должность Руководителя Группы по работе с клиентами N 2 Управления по работе с задолженностью корпоративных клиентов Департамента проблемных активов.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2019 г. трудовой договор от 17.11.2009 г. N 930 прекращается с 09.09.2019 г. с выплатой выходного пособия в размере 504 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2019 г., срок трудового договора от 17.11.2009г. N 930 был продлен до 31.12.2019 г., указанное дополнительное соглашение утратило силу 23.12.2019г. с подписанием дополнительного соглашения между сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 265 000 руб.

На основании заявления Самчелкина В.М. от 08.08.2019 г. и приказа от 01.08.2019 г. N 2872-лс "О переводе работника на другую работу", истец был переведен в Группу по работе с клиентами Управления по работе со специальными проектами Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса на должность Старшего управляющего эксперта с 09 августа 2019 года, с ежемесячным вознаграждением (должностной оклад) в размере 315 000 руб., с приказом ознакомлен не был, подписание заявления о переводе от 08.08.2019 г. ( л.д. 20 т.3), истцом в суде не оспорено.

Также судом установлено, что с учетом изданного ПАО "Промсвязьбанк" приказа N 2872-лс от 01.08.2019г., Самчелкин В.М. исполнял должностные обязанности по должности Старшего управляющего эксперта, с Должностной инструкцией, утвержденной 10.12.2019г. был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Требований в период работы об оспаривании перевода и выполнении работы не по должности не предусмотренной трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 не заявлял, подавал заявления на отпуск с должности Старшего управляющего эксперта с 23.08.2019 в течении 2-х лет ( т.3 л.д. 36), получал зарплату по указанной должности, и к ответчику в связи с незаконным оформлением приказа о переводе не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о незаконности приказа о переводе, поскольку он исполнял должностные обязанности в рамках приказа от 01.08.2019 г. N 2872-лс о переводе изданного на основании его заявления.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о переводе не законным, внесении изменений в трудовую книжку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, с учетом подписанного им заявления о переводе от 08.08.2019 и нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об оспаривании указанного приказа, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Самчелкиным В.М. был пропущен, поскольку заявление в суд по почте подано 01.12.2021, приказ о переводе издан 01.08.2019, поэтому истцом был пропущен трехмесячный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности оспариваемого приказа о переводе, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Приказом от 11.05.2021 г. N 1873-лс "Об организации работы Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса ПАО "Промсвязьбанк", с котрым истец ознакомлен 12.05.2021, с 13 мая 2021 года осуществлено перемещение Старшего управляющего эксперта Группы по работе с клиентами Управления по работе со специальными проектами Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Самчелкина В.М. на другое рабочее место, расположенное по адресу: г. ....

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 29 июля 2021 г. N 23-с "О сокращении штата", в связи с оптимизацией деятельности и на основании служебной записки об оптимизации системы управления Банка от 29.07.2021 г. принято решение исключить из штатного расписания с 01 ноября 2021 г. из Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управления по работе со специальными проектами Группа по работе с клиентами одну ставку по должности Старший управляющий эксперт.

Согласно представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний ПАО "Промсвязьбанк" на период с 01.11.2021 г. по 15.11.2021 г. (т.2 л.д. 87), на период с 16.11.2021 г. по 30.11.2021 г. (т.3 л.д. 62) и приказа от 29 июля 2021 г. N 23-с "О сокращении штата" занимаемая истцом должность Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управление по работе со специальным проектами Группа по работе с клиентами выведена из штатного расписания, а поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, то суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

30 августа 2021 г. Самчелкин В.М. уведомлен о предстоящем увольнении 01 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также 30.08.2021 г. и 13.10.2021 г., 09.11.2021 г. Истцу было выдано предложение имеющейся в ПАО "Промсвязьбанк" работы, соответствующей квалификации и состоянию здоровья Самчелкина В.М. согласно приведенного списка должностей, согласия на перевод на вакантные должности не высказал.

Относительно доводов истца о неприменении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при проведении процедуры сокращения, суд верно исходил из того, что из штатных расписаний видно, что должность занимаемая истцом сокращалась в единственном числе и сравнению с другими должностями не подлежала.

Приказом от 09.11.2021 г. N 5563-лс Самчелкин В.М. с 09.11.2021 г. уволен с должности Старшего управляющего эксперта Департамента урегулирования проблемной задолженности корпоративного бизнеса Управление по работе со специальным проектами Группа по работе с клиентами, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) (т.3 л.д. 185). Истец ознакомлен с приказом 09.11.2021 г., при увольнении выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в дело представлен перечень вакансий на 08.11.2021 г. (т.3 л.д. 197-211), содержащий большее количество вакантных должностей в ПАО "Промсвязьбанк", чем было предложено Самчелкину В.М. в предложениях от 30.08.2021 г. и 13.10.2021 г., 09.11.2021 г., в период его уведомления об увольнении до дня его увольнения с работы имелись вакантные должности, которые ему не предложены, что подтверждено представленными суду штатными расписаниями и штатными расстановками.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагались вакансии, только соответствующие его квалификации и опыту, суд верно исходил из положений ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, а также учитывал представленные в дело документы об образовании и опыт работы истца в Банке, и указал на то, что истцу не были предложены должности аналогичного характера в других структурных подразделениях, в том числе должность "Управляющий менеджер", "Руководитель группы", "Управляющий эксперт", доказательств невозможности истца занять должности, перечисленные в перечне вакансий от 08.11.2021 г. ( т.3 л.д.197-211), а также рассмотрение вопрос о соответствии квалификации истца указанным вакантным должностям, суду не представлено.

Кроме того, в деле имеются сведения о внутренних переводах других сотрудников, без предложения истцу указанных вакансий, что также противоречит положениям ст. 81, 180 ТК РФ.

Ссылка в жалобе ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанным должностям не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия его квалификации названным должностям, вакантные должности работнику не предложила, сравнительный анализ по должностям ответчиком проведен не был и таких доказательств, ответчиком в дело также не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Самчелкина В.М. приказом от 09.11.2021 N 5563-лс незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ПАО "Промсвязьбанк" вакантные должности, которые Самчелкин В.М. мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы в Банке, приведенные детально в решении суда.