Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-1218/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-1218/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ярмака А.С. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ярмака А.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Ярмак А.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1284/17/25013-ИП от 12.01.2017 в отношении должника Запорожцева В.Ю., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 007751172 от 12.09.2016, выданного Уссурийским районным судом по гражданскому делу 2-8193/2016, вступившего в законную силу 02.09.2016, которым с должника Запорожцева В.Ю. в пользу Макаренко Р.В. взыскана задолженность в размере 6 956 000 руб., в связи с тем, что должник умер 23.02.2021, наследственное дело после его смерти не заводилось. Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество, которое могло бы перейти правопреемнику, а именно, недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>. Транспортное средство: Ниссан Каш-Каи, 2011 года выпуска, реализовано до смерти должника в принудительном порядке.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, им подана частная жалоба. Считает, что им в полной мере произведены исполнительные действия по единственному адресу должника: <адрес> Было установлено, что по указанному адресу никто установлен не был. Таким образом, за должником числится единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, которым с момента смерти должника никто фактически не владеет, следовательно, в наследство фактически никто не вступил.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС N 007751172 от 12.09.2016, выданного Уссурийским районным судом по делу 2-8193/2016, вступившего в законную силу 02.09.2016, возбуждено исполнительное производство N 1284/17/25013-ИП о взыскании с Запорожцева В.Ю. в пользу Макаренко Р.В. задолженности в размере 6 956 000 руб.
Согласно заявлению УПФР в г. Уссурийске Приморского края N 11-13/11151 от 23.02.2021, Запорожцев В.Ю., 12.06.1959 года рождения, умер 23.02.2021.
Как усматривается из представленных материалов, у должника имеется недвижимое имущество квартира по адресу: <адрес> а также жилой дом по адресу: <адрес> По указанному в исполнительном документе адресу в с. Воздвиженка, проживающих лиц установлено не было, со слов соседей никто не появляется, не проживает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Запорожцева В.Ю. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство судебным приставом-исполнителем не представлено.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Как верно указал суд первой инстанции, из представленных материалов дела в суд не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены какие-либо исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении в г. Большой Камень на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ярмака А.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
