Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1218/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021 по иску администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Гараниной Александре Викторовне - Эрендженовой Светланы Борисовны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года, которым

третьему лицу Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с решением суда, председатель третьего лица Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" Корецкий В.И. обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 29 октября 2021 года.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал на позднее получение копии решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гараниной А.В. - Эрендженова С.Б. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства третьего лица о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Указывает, что представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании, в котором был принят судебное решение, в связи с чем полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении копии решения суда в срок, предусмотренный для обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Волгограда к Гараниной Александре Викторовне о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с указанным решением, 26 октября 2021 года Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" с использованием средств почтовой связи подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд 29 октября 2021 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав получением копии решения за пределами срока обжалования.

Довод частной жалобы о том, что имевшегося для обжалования срока было достаточно, основанием к отмене не является.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ч. 1 п. 4, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гараниной Александре Викторовне - Эрендженовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка