Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сараева Михаила Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сараевой Олеси Николаевны - удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>:

-комнаты площадями 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м. предоставить полностью в пользование Сараевой Олеси Николаевны;

-комнаты площадями 21,0 кв.м. и 28,6 кв.м., лоджию площадью 5,9 кв.м. предоставить полностью в пользование Сараеву Михаилу Николаевичу.

Установить возможность совместного пользования кухней, туалетом и ванной комнатой всеми собственниками квартиры.

В удовлетворении исковых требований Сараевой Олеси Николаевны о выделении ей места на кухне для двух стульев, стола и холодильника, и места в ванной комнате для ванных принадлежностей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Сараева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Сараевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараева О.Н. обратилась в суд с иском к Сараеву М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве на квартиру принадлежит ответчику.

До 05.06.2020 1/4 доли в праве на квартиру принадлежали их матери ФИО1, умершей 05.06.2020, после смерти которой, ответчик принял указанные доли в порядке наследования по завещанию.

Ответчик в настоящее время пользуется 5/8 долями в квартире, проживая в ней совместно с семьей.

В настоящее время у нее возникла необходимость в пользовании спорной квартирой в целях проживания, при этом стороны находятся в крайне неприязненных отношениях, соглашения о порядке пользования данным имуществом между ними не достигнуто.

Просила суд установить порядок пользования квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: определить возможность пользования кухней всеми собственниками в зависимости от необходимости с выделением истцу на кухне места для двух стульев, стола и холодильника; определить порядок пользования туалетом всеми собственниками по необходимости; определить порядок пользования ванной комнатой в зависимости от необходимости и обязать ответчика выделить в ванной комнате истцу место для ванных принадлежностей; лоджию площадью 3,8 кв.м. полностью предоставить в пользование истцу; лоджию площадью 5,8 кв.м. полностью в пользование ответчику; комнаты площадями в 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м. полностью предоставить в пользование истцу; комнаты площадями в 21,0 и 28,6 кв.м. в пользование ответчику.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сараев М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении порядка пользования жилыми комнатами, судом первой инстанции не было учтено, что его сестра Сараева О.Н. не проживает в спорной квартире более 18 лет, фактически проживает в другом жилом помещении, находящемся в ее собственности. Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика и его семьи.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в результате чего две изолированные комнаты были переданы в пользование истца, а две другие - ответчика (в составе семьи из четырех человек).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сараева О.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараева М.Н. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу <адрес>, имеет общую площадь 120,4 кв.м., жилую - 77 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 14,0 кв.м. (N 2), 28,6 кв.м. (N 4), 13,4 кв.м. (N 5) и 21,0 кв.м. (N 6), кухни площадью 14,9 кв.м. (N 3), двух лоджий, площадью 3,8 кв.м. (N а30) и 5,8 кв.м. (N а31), коридора площадью 20,5 кв.м. (N 1), ванной комнаты площадью 6,1 кв.м. (N 7) и туалета площадью 1,9 кв.м. (N 8).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение: за ФИО1 (матерью Сараевой О.Н. и Сараева М.Н., умершей 05 июня 2020 года) зарегистрировано 1\4 доли в праве, за ответчиком Сараевым М.Н. - 1\4 доли в праве, за истцом Сараевой О.Н. - 3\8 доли.

Также в материалах дела имеется регистрационное удостоверение, выданное Бюро технической инвентаризации г. Рязани 30 декабря 1998 года, из которого следует, что сособственником спорного жилого помещения в 1\4 доли являлся ФИО2, отец Сараевой О.Н. и Сараева М.Н.

В суде апелляционной инстанции Сараев М.Н. пояснил, что в случае регистрации за ним в установленном законом порядке права собственности на доли в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти матери Сараевой О.Н. (1\4 доли), а также после смерти отца Сараева М.Н. (1\8 доли), размер его доли в праве на спорное жилое помещение будет составлять 5\8.

Данное обстоятельство признано истцом Сараевой О.Н.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Сараева О.Н. (дата регистрации 13 января 2004 года), ответчик Сараев М.Н. (дата регистрации 15 мая 2000 года), его супруга Сараева О.Н. (дата регистрации 3 февраля 2012 года), а также несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата регистрации 3 февраля 2012 года), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 3 февраля 2012 года).

Ответчик Сараев М.Н. проживает в кв. <адрес> со своей семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми, занимая комнаты, площадью 14 кв.м., 28,6 кв.м., 13,4 кв.м., комнатой площадью 21 кв.м. пользовались умершие родители истца и ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Сараева О.Н. пояснила, что в спорной квартире она не проживает и не пользуется ею около 13 лет.

Сараева О.Н. имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, порядок пользования ею между ними не сложился.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры и, принимая во внимание круг лиц, проживающих в спорном жилом помещении, их пол и возраст, размеры долей собственников в спорной квартире, реальную возможность совместного пользования имуществом, выделил в пользование Сараевой О.Н. комнаты площадью 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м., в пользование Сараеву М.Н. суд выделил комнаты площадью 21,0 кв.м. и 28,6 кв.м., лоджию площадью 5,9 кв.м.

Также суд установил возможность совместного пользования сторонами кухней, туалетом и ванной комнатой, в удовлетворении требований истца о выделении ей места на кухне для двух стульев, стола и холодильника, и места в ванной комнате для ванных принадлежностей судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения порядка пользования сторонами жилыми комнатами, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования приведенных выше норм права, разъяснения по их применению следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Определяя порядок пользования спорной квартирой и выделяя в пользование Сараевой О.Н. комнаты площадью 14,0 кв.м. и 13,4 кв.м., Сараеву М.Н. - комнаты площадью 21,0 кв.м. и 28,6 кв.м., суд не в полной мере учел, что Сараев М.Н. проживает в указанном жилом помещении с составом семьи 4 человека, имеет двоих несовершеннолетних детей подростков разного пола, иного жилья в собственности не имеет, в то время как Сараева О.Н. на протяжении длительного времени в квартире не проживает, не пользуется ею, имеет в собственности иное жилое помещение, площадью 58 кв.м.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также размера долей сособственников в праве собственности на квартиру, их нуждаемости в пользовании спорным жилом помещении, реальной возможности совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения порядка пользования сторонами жилыми комнатами следует изменить, выделить в пользование Сараевой О.Н. жилую комнату площадью 28,6 кв.м., в пользование Сараева М.Н. - жилые комнаты площадью 21,0 кв.м., 13,4 кв.м., 14,0 кв.м.

При этом судебная коллегия отмечает, что принудительное определение порядка пользования имуществом судом, предполагает, что собственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого - либо из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года в части определения порядка пользования жилыми комнатами изменить.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Сараевой Олеси Николаевны выделить жилую комнату площадью 28,6 кв.м., в пользование Сараева Михаила Николаевича выделить жилые комнаты площадью 21,0 кв.м., 13,4 кв.м., 14,0 кв.м.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка