Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Сафарова Р.А., Ботояна А.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафарова Р.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. С Сафарова Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Илларионова Е.Ю. взыскана стоимость комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Михайлова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Р.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 252 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% в день, начисленной с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1 км автодороги Шуя-Клетино-Понькино автомобилю истца Мазда СХ-7 **** были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновным по данному дорожно-транспортному происшествию является водитель автомобиля ВАЗ 21150 **** - Шарапов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие". После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель по доверенности - Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, в своем заявлении от 15 сентября 2020 года поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив сумму взыскания страхового возмещения - 252 900 рублей (т.3 л.д.16). В своих заявлениях от 18 сентября и от 02 октября 2020 года представитель истца заявил отвод экспертам ООО "****", которым судом было поручено проведение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы. Отвод представителем истца мотивирован наличием личных неприязненных отношений с экспертами, сомнений в их компетентности, объективности и беспристрастности (т.3 л.д.41; 51-52).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д.7-9; 75; 76-78), письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как повреждения не могли образоваться при заявленных событиях (т.3 л.д.144, 145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шарапов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его регистрации и жительства (т.3 л.д. 131).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК "Согласие" о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (т.3 л.д.128, 135, 143), своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило, свою позицию по иску не высказало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.3 л.д.135,143), своего представителя в суд не направил, направил письменные объяснения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.2 л.д.91-92).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Сафаров Р.А. и Ботоян А.С., не привлекавшийся к участию в деле в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, необоснованное назначение по делу повторной судебной трасологической экспертизы, неразрешение судом вопроса об отводе экспертов ООО "****", проводивших повторную судебную экспертизу. По мнению заявителей жалоб, заключение экспертов ООО "****" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует методическим рекомендациям.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 ноября 2020 было подано заявление о процессуальном правопреемстве вследствие заключения 10.11.2020 договора уступки права требования между Сафаровым Р.А. и Ботояном А.С. Однако, суд данное ходатайство не разрешилв установленном законом порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции Сафаров Р.А., Ботоян А.С., Шарапов А.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ООО СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов жалоб Сафарова Р.А. и Ботояна А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истца Сафарова Р.А., однако, доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2020 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, а решение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда Сафаров Р.А. и Ботоян А.С. заявили ходатайство о замене истца в порядке правопреемства, ссылаясь на заключение 10 ноября 2020 года между ними договора уступки прав, в соответствии с которым Сафаров Р.А.(цедент) уступил Ботояну А.С. (цессионарию) право требования к САО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда СХ-7 **** в дорожно-транспортном происшествии 27 марта 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года произведена замена истца Сафарова Р.А. на правопреемника Ботояна А.С.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, водитель Шарапов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, ****, 27 марта 2018 года в 20 часов 30 минут на 1 км автодороги Шуя-Клетино-Понькино Ивановской области не выполнил требования ПДД РФ предоставить преимущественное право при проезде перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 ****, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. По факту данного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом ГИБДД РФ 27 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафарова Р.А. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.192; 193-194 ;т.2 л.д.129-130).

Гражданская ответственность Шарапова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО **** от 24 апреля2017 года (л.д.129, т.2).

Гражданская ответственность Сафарова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО **** от 21 марта 2018 года (л.д.185,т.1).

29 марта 2018 года Сафаров Р.А. обратился в Ивановский филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 апреля 2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты осмотра автомобиля, которым установлено отсутствие страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП (л.д.48,т.1).

03 мая 2018 года Сафаров Р.А. обратился в Ивановский филиал САО "РЕСО-Гарантия" с претензий и о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300546 рублей (л.д.46, т.1).

07 мая 2018 года Сафарову Р.А. было отказано в удовлетворении его требований (л.д.209, 1).

28 августа 2019 года Сафаров Р.А. обратился с досудебной претензией во Владимирский филиал САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 295546 рублей и выплате неустойки за неудовлетворение его требований (л.д.49, 50, т.1).

16 октября 2019 года Сафаров Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26 ноября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Сафарова Р.А. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.11.2019 N У-19-507633020-004, которым подтверждено, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.56-58, 78-98, т.1).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Настоящий иск инициирован Сафаровым Р.А., который был не согласен с решением финансового уполномоченного.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, а затем повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов N 229 ООО "****" от 28 октября 2020 года, все заявленные повреждения автомобиля МАЗДА СХ-7 **** не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, ****, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 27 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА СХ-7 **** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 423-П, составляет: без учета износа 482300 рублей; с учетом износа 330 400 рублей. Расхождения выводов экспертов ООО "Автоэкспертиза" с выводами экспертных заключений, проведенных Боярковым В.Б. и Алексеевым И.Ю., отсутствуют. Причины расхождения выводов экспертов ООО "****" с выводами экспертного заключения **** заключается в том, что экспертное заключение **** не произведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы сформулированы экспертом преимущественно на основании одного признака - на сопоставлении высоты расположения повреждений ТС относительно опорной поверхности без учета формы, строения повреждений и направлении действия деформирующих сил, тогда как согласно методическим обеспечениям ни один отдельно взятый признак не дает основание эксперту для вывода. Исследование не соответствует тем методикам, на которые ссылается эксперт в своем заключении, в которых имеются методические указания на применение автотехнических и трасологических методов исследования, что делает выводы в экспертном заключении **** ничем не подтвержденным субъективным надуманным мнением эксперта (т.3 л.д.71-127).

Принимая заключение ООО "****" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное исследование проведено компетентными экспертами, аргументировано, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сафарова Р.А. вопрос об отводе экспертов ООО "****" был обсужден в судебном заседании 20.11.2020, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (л.д.147, т.3). Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в данном заключении, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец Сафаров Р.А. не представил доказательств наступления страхового случая.

Не представлено доказательств наступления страхового случая и его правопреемником Ботояном А.С., поэтому предусмотренных оснований для взыскания с САО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда от 20 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ботояна А.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка