Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1218/2021

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кривошеина ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленных Кривошеиным Д.В. требований; с ООО "Феникс" взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 142 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, требования о взыскании расходов по кассовому чеку "Аптеки Вятки" на сумму 15 руб. отказано,

установил:

Кривошеин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кривошеину Д.В. В связи с обращением общества в суд Кривошеин Д.В. понес судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 24 000 руб., судебные издержки в размере 157 руб., которые просил взыскать с ООО "Феникс".

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кривошеин Д.В. с определением суда не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об увеличении взысканной суммы расходов на представителя до 24000 руб. В обоснование указал, что обжалуемое решение не соответствует положениям ст.225 ГПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированны. Суд не исследовал качество подготовки процессуальных документов, время, необходимое для подготовки документов, стоимость услуг, сложившуюся в данном регионе. ООО "Феникс" не представило возражений в опровержение заявленных требований. Ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний и навыков подготовки документов рассматриваемое дело являлось для него сложным. Суд не дал оценки значительности цены иска и не учел имущественное положение ответчика, являющегося менее защищенной стороной, чем истец, а также отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров. Нормами ГПК РФ не установлена зависимость (пропорциональность) между суммой исковых требований и потенциальным размером представительских расходов.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кривошеину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 на общую сумму 234488,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5544,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Кривошеиным Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

09.10.2020 между Кривошеиным Д.В. (заказчик) и Эсауловым А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.12.2020 Кривошеину Д.В. оказаны следующие услуги: 26.10.2020 - консультация (1000 руб.), 02.11.2020 - подготовка отзыва на исковое заявление (10000 руб.), участие в судебном заседании 24.11.2020 (10000 руб.), подготовка заявления от 04.12.2020 о взыскании судебных расходов (3000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 24000 руб. Оплата произведена Кривошеиным Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.12.2020.

Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем ответчика работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Феникс" в пользу Кривошеина Д.В. расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления Кривошеина Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание участие представителя ответчика в одном судебном заседании, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки аргументам жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемом определении, которое в полной мере соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ. Размер судебных расходов в сумме 10000 руб. определен судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и всех заслуживающих внимания обстоятельств, соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения подлежащих взысканию с ООО "Феникс" расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки жалобы на то, что ООО "Феникс" не представило возражений в опровержение заявленных Кривошеиным Д.В. требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяизимеющихсяв деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика специальных познаний и навыков подготовки документов, в связи с чем рассматриваемое дело являлось для него сложным, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки выполненной непосредственно представителем работы правого значения не имеют.

Указание жалобы на отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров также не может служить основанием для отмены определения, поскольку правильность выводов суда не опровергает, о нарушении судом норм права не свидетельствует.

Аргумент жалобы о том, что ответчик является менее защищенной стороной, чем истец, а также довод о том, что взысканиесудебныхрасходовна представителя законодателем не ставится в пропорциональнуюзависимостьотудовлетворенныхисковыхтребований, не исключают необходимость соблюдения требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.

В иной части определение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка