Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (баня), принять меры к сносу

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Капкаун В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зайцевой Я.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (бани), принять меры к сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>", расположено нежилое здание (баня) в полуразрушенном, заброшенном состоянии (координаты N), неиспользуемое по назначению, которое находится в муниципальной собственности. В ходе осмотра здания установлено, оно представляет собой заброшенное, разрушенное, шлакоблочное строение, доступ к которому не ограничен, ограждение отсутствует, в связи с чем, в него возможен свободный доступ граждан, в том числе несовершеннолетних. В виду того, что здание не эксплуатируется, то его неиспользование ведет к безусловному разрушению. За данным объектом надлежащий присмотр и содержание не осуществляется, и оно находится в техническом состоянии, создающем опасность для жизни и здоровья людей, допускает возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц, в том числе в целях совершения террористических актов, подготовки к их совершению либо сокрытию следов их совершения, хранения оружия, предметов, добытых преступным путем, либо запрещенных к использованию на территории Российской Федерации, а также травматизму любой степени тяжести, в том числе несовершеннолетних, которые в силу возраста склонны к посещению таких мест, лиц без определенного места жительства, бродячих животных (собаки), что может привести к совершению преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетних и несчастным случаям, а также к любым иным негативным последствиям. Поскольку непринятием органом местного самоуправления должных мер к ограничению доступа граждан к указанному объекту, создается реальная угроза безопасности населения, проживающего на территории муниципального образования, а значит, создается опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в городском округе, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ граждан к заброшенному зданию (баня), расположенному по адресу: муниципальное образование городской округ "<адрес>", <адрес>, военный городок "<данные изъяты>" (координаты N) и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по его сносу.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (баня), расположенному по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>" (координаты N).

На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (баня), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>" (координаты N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отмечает, что установление трехмесячного срока для сноса объекта является необоснованным, поскольку процедура по списанию и сносу спорного объекта будет начата после принятия соответствующего решения и выделения денежных средств, возможности проведения конкурсной процедуры по заключению муниципального контракта по демонтажу и утилизации списанного объекта муниципального имущества, в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" к целям государственной политики в интересах детей отнесена, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Как следует из раздела II Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт "д" пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется в том числе и в виде его предупреждения (профилактики), (подпункт "а" пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, (подпункт "б" пункта 13).

В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" закреплено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина (пункт 1); приоритет мер предупреждения терроризма (пункт 7).

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (подпункт 7.1); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (подпункт 25).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску проведено обследование нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>", которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается перечнем объектов для включения в программу - подлежащие сносу (л.д. <данные изъяты>).

Из указанного акта осмотра следует, что нежилое здание по указанному адресу представляет собой заброшенное, разрушенное, шлакоблочное строение, на территории которого находится строительный и бытовой мусор, доступ к нему не ограничен, ограждение отсутствует, что представляет опасность для несовершеннолетних.

Проверяя обоснованность доводов истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, и установив, что спорный объект, находясь в муниципальной собственности, является потенциально опасным объектом, чем существенно нарушает законные права и интересы граждан, в интересах которых предъявлены исковые требования, в том числе, на антитеррористическую защищенность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к заброшенному зданию (баня), расположенному по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>" (координаты N) и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к сносу заброшенного здания (баня), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок "<данные изъяты>" (координаты N).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика Карпова С.Е. о том, что установление трехмесячного срока для сноса объекта является необоснованным, поскольку процедура по списанию и сносу спорного объекта будет начата после принятия соответствующего решения и выделения денежных средств, возможности проведения конкурсной процедуры по заключению муниципального контракта по демонтажу и утилизации списанного объекта муниципального имущества, в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не освобождают администрацию города Южно-Сахалинска от выполнения комплекса предусмотренных законом мероприятий в целях защиты прав и интересов граждан, а также ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, для разрешения вопроса о представлении рассрочки либо отсрочки в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии объективных причин его неисполнения в установленный данным решением срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка