Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1218/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытова М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика

Соколова В.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым постановлено: "апелляционную жалобу Соколова В.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по иску Банк ВТБ (ПАО) к Соколова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков по <.......>", суд

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Соколова В.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> копеек, в том числе основной долг в размере <.......> копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере <.......> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Соколова В.П. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба Соколовой В.П. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по <.......>.

Не согласившись с данным определением Соколова В.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, принять по делу новое определение, которым признать уважительной причину невозможности предоставления ответчиком новых доказательств по делу и принять апелляционную жалобу.

В доводах жалобы указывает, что ею в апелляционной жалобе было указано о причинах невозможности предоставления документов в суд первой инстанции в связи с тем, что она отсутствовала по месту регистрации и проживания и извещений о поступлении иска в суд и о последующих судебных процессуальных действий она не получала, поскольку отсутствовала в <.......>.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> Соколова В.П. ссылалась на новые доказательства, с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения и приложила документы, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

При этом обоснование невозможности представления этих доказательства в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику в срок до <.......> выполнить требования части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к частной жалобе копии проездных билетов не освобождают ответчика от исполнения обязанности, как лица подавшего апелляционную жалобу, указать в ней обоснование представления доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенным определением право Соколовой В.П. на обжалование решения суда нарушено не было, поскольку определением от <.......> апелляционная жалоба была лишь оставлена без движения. При этом судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков - до <.......> и при надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и исполнении возложенных на нее законом процессуальных обязанностей мог быть соблюден. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности Соколова В.П. должна принять на себя все последствия не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соколова В.П. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка