Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1218/2021
07 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дареевой С.З. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Дареевой С.З.-Д. по доверенности Шабагановой В.С.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 февраля 2021 года которым постановлено
Исковые требования Дареевой С.З. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась истец Дареева С.З.-Д. в лице представителя по доверенности Шабагановой В.С. с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи от ..., совершенной нотариусом гор.Москвы Барановской Л.И. Также, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что в период 2010-2013 года между истцом и банком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... с лимитом 100 000 руб. В марте 2016 года истец обратилась в банк для уточнения суммы задолженности для полного её погашения, оператором названа сумма в размере 77 000 руб., истец внесла денежную сумму в размере 78 000 руб. В ноябре 2020 года истцу стало известно об исполнительном производстве возбужденном в отношении неё на основании оспариваемой исполнительной надписи, совершенной нотариусом Барановской Л.И. о взыскании в пользу банка задолженности за период с 11.07.2016 по 19.02.2017 год в сумме 212 747,01 руб. С исполнительным документом истец не согласна, уведомлений о нем не получала. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Изменение порядка взыскания задолженности сторонами согласовано не было. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами заключено не было, имеются основания для отмены исполнительной надписи.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус города Москвы Барановская Л.И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. на требованиях настаивала. При этом возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной исполнительной надписи истец узнала после возбуждения исполнительного производства 30.11.2020 года.
Истец Дареева С.З.-Д. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, представитель Моргунов Д.Ю., действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик нотариус г.Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца Дареевой С.З.-Д. по доверенности Шабаганова В.С. просит об отмене решения, указывает, что изменения в Основы законодательства о нотариате в РФ в части возможности совершения исполнительной надписи нотариусом по взысканию задолженности по кредитному договору внесены только в 2016 году. На момент заключения кредитного договора в 2012 году таких положений закон не содержал. Соответственно и кредитный договор заключенный между банком и истцом не содержал условий о взыскании задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Дополнительных соглашений об изменении порядка взыскания задолженности стороны не заключали. Утверждение банком 22.12.2016 года новой редакции Общих условий кредитования является односторонним изменением порядка взыскания путем совершения исполнительной надписи, является ущемляющим для истца как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабаганова В.С. на доводах жалобы настаивала.
Иные участники в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда от 17 декабря 2019 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Согласно пункта 2 ст. 90 пункта Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" - документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса
Указанное положение о внесудебном порядке взыскания долга введено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360.
До указанного времени названная норма права не предусматривала возможности взыскания задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Дареевой С.З.-Н. между нею АО "Тинькофф Банк" ... был заключен договор ... о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств (л.д.66).
В связи с неисполнением заемщиком Дареевой С.-З.Н. обязательств по договору, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате РФ о взыскании должником долга по кредитному договору.
29 марта 2018 года нотариусом гор.Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись за реестровым <...>, согласно которой нотариусом предложено на основании договора ... от ... взыскать с Дареевой С.-З.Н. неуплаченную задолженность за период с ... по ... в размере 141 876,24 руб., проценты 69 370,77 руб., нотариальный тариф 1 500 руб.
Отказывая истцу Дареевой С.З.-Д. в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что АО "Тинькофф Банк" были соблюдены условия и представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В том числе представлены: копия Заявления-Анкеты Дареевой С.З.-Н., Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по счету и расчет задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что представленных документов было достаточно для совершения исполнительной надписи в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
При этом суд указал, что право банка вносить изменения в Универсальный договор, в том числе, утверждать новую редакцию Условий комплексного банковского обслуживания, оговорено сторонами при заключении договора, а при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк. Заключая кредитный договор Дареева С.З.-Н. понимала и согласилась с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, была ознакомлена и согласилась с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Банк воспользовавшись своим правом внес изменения в пункт 5.3.2 Общих условий кредитования и с указанного времени был вправе взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.83). Данное положение внесено банком в Общие условия кредитования 22.12.2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако, районным судом при разрешении спора не было учтено следующее.
В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующей на момент заключения кредитного договора, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливался Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена не была.
Из указанного следует, что действовавшее на момент заключения в 2012 году между банком и истцом кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания банком с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с новой редакцией статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 03.07.2016 года, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в самом кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
Таких соглашений ни на момент заключения кредитного договора ..., ни на момент совершения исполнительной надписи стороны не заключали.
То обстоятельство, что банк в одностороннем порядке внес изменения в Общие условия кредитования в части его права на взыскание долга на основании исполнительной надписи нотариуса, не свидетельствует о правомерности его действия по взысканию долга с Дареевой по данному конкретному договору в бесспорном порядке.
Как сказано выше, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд не вправе был отказывать истцу в удовлетворении требований о признании несогласованным спорного условия, т.к. стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.
Указанное следует и из разъяснения Роспотребнадзора, выраженного в официальной информации "О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса" согласно которого - учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
В связи с указанным у суда отсутствовали основания полагать, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, т.к. из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции Общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.
Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах требования истца о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору, т.к. документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, нотариусу представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. установлено нарушения банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг. Исходя из принципа разумности и справедливости, судная коллегия полагает возможным взыскать с АО "Тинькофф банк" компенсацию в размере 2 000 руб.
В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. 1 000 руб.
В части разрешения заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд правильно, со ссылками на ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установил, что достоверных доказательств наличия у истца сведений о совершенной исполнительной надписи ранее указанного в приведенной норме права срока, материалы дела не содержат, потому срок исковой давности истцом не пропущен
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 февраля 2021 года отменить
принять по долу новое решение об удовлетворении требований Дареевой С.З.
Признать несогласованным условие договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ... от ... о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса
Отменить исполнительную надпись нотариуса гор.Москвы Барановской Л.И. от 29 марта 2018 года о взыскании с Дареевой С.З. задолженности по кредитному договору
Взыскать с АО "Тинькофф бюанк" в пользу Дареевой С.З. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.
Председательствующий: В.Н.Базаров
Судьи: Б.С.Семенов
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
