Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1218/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района на решение Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Козловской Ларисы Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения "село Каменское" в пользу Козловской Ларисы Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 472 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 30 копеек, а всего взыскать 480 657 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Козловской Ларисы Алексеевны к Акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района (далее - администрация сельского поселения), Акционерному обществу "Южные электрические сети Камчатки" (далее - АО "ЮЭСК") о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 472730 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате гидравлических испытаний, проводимых АО "ЮЭСК" 08 сентября 2020 года, произошел залив ее квартиры, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 472 730 рублей. АО "ЮЭСК" и администрация сельского поселения "село Каменское", являющаяся собственником жилых помещений N 1 и 3, расположенных вдоме N <адрес>, отказали в удовлетворении ее претензии и добровольном возмещении ущерба, сославшись на то, что обязанность возместить причиненный в результате залива материальный ущерб должна быть возложена на администрацию сельского поселения. В свою очередь, администрация сельского поселения отказала в возмещении ущерба, указывая, что виновником залива квартиры истца является АО "ЮЭСК".

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация сельского поселения "село Каменское" Пенжинского муниципального района решение просит отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, взыскать ущерб с АО "ЮЭСК". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной залива квартиры истца явилось неправильное проведение АО"ЮЭСК" гидравлических испытаний. Истец и второй ответчик не опровергли представленные администрацией акты, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Выводы о виновности администрации являются незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО"ЮЭСК" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Собственником жилых помещений N 1, 3, расположенных в многоквартирном доме N <адрес>, является администрация сельского поселения. АО "ЮЭСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции по продаже и поставке коммунального ресурса в дом N <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на администрацию поселения, так как управляющая организация собственником дома не выбрана. Судом было установлено, что радиаторы системы отопления в указанном доме старые, кран в радиатор был вмонтирован в 2001 году, система отопления не промывалась с 2010 года. Ссылки администрации на акты обследования жилых помещений как доказательства, подтверждающие вину АО "ЮЭСК" в причиненном истцу ущербе, являются необоснованными, так как данные акты свидетельствуют об осмотре жилых помещений, который проводился на следующий день после залива, точное время проведения осмотров не установлено, в актах содержится противоречивая информация о состоянии, в котором находилась квартира истца после залива. На следующий день после залива в квартире N, где на одном из радиаторов сорвало кран, была произведена замена отопительного прибора, радиатор утилизирован и к исследованию администрацией поселения не представлен. Содержащийся в акте вывод о причинах залива сделан неуполномоченными лицами без какого-либо документального подтверждения. В состав переданного АО "ЮЭСК" от администрации поселения имущества входил насос, установленный в 2015 году на магистрали подачи теплоносителя в дом N <адрес>, с помощью которого проводились гидравлические испытания. Данный насос функционирует в составе ТСБУ-9 на протяжении шести отопительных сезонов, обслуживает одну и ту же тепловую сеть, имеющую неизменные параметры, насос, обладая конкретными техническими характеристиками, не в состоянии подать в сеть давление большее, чем предусмотрено его конструкцией. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о вине администрации поселения в заливе квартиры истца, которая, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Камчатского края от 14 апреля 2010 года N 179-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пенжинским муниципальным районом и сельским поселением "село Каменское" квартиры N 1 и 3 многоквартирногодома N <адрес> переданы в муниципальную собственность сельского поселения.

09 октября 2018 года между администрацией сельского поселения "село Каменское" и ФИО1. заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение - квартиру N 1, расположенную в доме N <адрес>, для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена его мать Козловская Л.А.

Согласно разделу III договора, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принимать участие в своевременной подготовке жилого дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях, обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Квартира N 3, расположенная в доме N <адрес>, предоставлена в пользование ФИО2. по договору социального найма жилого помещенияот12 апреля 2019 года N 614.

Условия договора, права и обязанности сторон аналогичны условиям договора социального найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО1.

Собственниками жилых помещений, расположенных в доме N <адрес> способ управления общим имуществом указанного дома не выбран.

08 сентября 2020 года произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец, из вышерасположенной квартиры, где в одной из комнат сорвало кран на радиаторе системы отопления.

Согласно акту осмотра от 9 сентября 2020 года, в квартире затоплен зал, обои со стен частично отпали, остальные вздуты, частично отошла и отлетела потолочная плитка, залит диван, телевизор, вздут пол (мокрый утеплитель УРСА, пароизоляция, линолеум волнами), повело дверную коробку, в прихожей потолочная плитка практически вся отпала, несколько плит весит по краям, залит пол, хлюпает при наступлении (утеплитель УРСА, пароизоляция), линолеум, гипсокартон и обои на стенах частично вздуты, частично сползли. На кухне пол из утеплителя, покрытый прессованной фанерой, линолеумом, залит полностью, хлюпает. Стена, смежная с прихожей со стороны кухни, покрыта пластиковыми панелями, по ней течет вода.

Размер затрат, необходимых для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, определен истцом в сумме 472 730 рублей на основании представленных ею товарных чеков и локального сметного расчета.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации сельского поселения "село Каменское" по обслуживанию системы отопления дома N <адрес> с. Каменское и наступивших последствий в виде залива квартиры истца, который произошел вследствие выхода из рабочего состояния крана, самовольно вмонтированного в радиатор отопления, и расположенного вквартире N 3, собственником которой является администрация сельского поселения "село Каменское", при этом на радиаторе отопления в указанном жилом помещении отключающих устройств не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из концессионного соглашения от 18 июля 2017 года N 3, заключенного между муниципальным образованием сельское поселение "село Каменское" Пенжинского муниципального района Камчатского края (Концендент) и АО "ЮЭСК" (Концессионарий), в целях реконструкции, переустройства и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым и более эффективным оборудованием, концедент передал концессионарию, в том числе ТСБУ N 9, предназначенное для теплоснабжения многоквартирного дома N <адрес>. В состав ТСБУ N 9 входят сетевые насосы TOP-S40/7 и W090075-2F188.

По условиям соглашения, концессионер осуществляет деятельность по теплоснабжению (производство, передача и распределение тепловой энергии) и по водоснабжению с использованием объектов соглашения.

Поскольку концессионным соглашением не разграничена эксплуатационная ответственность между сторонами при оказании населению села Каменское коммунальной услуги теплоснабжения, исходя из пункта 14 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности, которой является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что в многоквартирный дом N <адрес> отопление подается посредством бойлерной установки с трубопроводом до заглушки, расположенной на углу указанного дома. Запорное устройство находится за пределами жилого дома.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что способ управления в многоквартирном доме N <адрес> не выбран, а в соответствии с условиями договоров найма жилых помещений N 1 и N 3 собственник квартир принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным осуществлять содержание внутридомовых инженерных систем, входящих в общее имущество указанного многоквартирного дома, является администрация сельского поселения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, которые относятся к полномочиям управляющей организации.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что гидравлические испытания проводятся лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома.

В целях организации гидравлических испытаний системы теплоснабжения в селе Каменское, 31 августа 2020 года между администрацией сельского поселения и АО "ЮЭСК" заключен договор возмездного оказания услуг N 23-Р08.

Кроме того, 02 апреля 2020 года АО "ЮЭСК" в письменном виде уведомляло администрацию сельского поселения, в том числе о необходимости демонтажа в системах теплоснабжения, находящихся на балансе администрации сельского поселения и не предусмотренных договором водоразборных кранов, о замене кранов отопления, используемых в качестве воздухоспусковых на воздухоспусковые устройства или краны "Маевского", проведении реконструкции внутренней системы отопления, в том числе в многоквартирном доме N <адрес>, проведении гидравлических испытаний систем теплоснабжения на прочность и плотность.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что гидравлические испытания в селе Каменское проводились в один день с началом отопительного сезона. Промывка системы отопления в жилом доме N <адрес> не осуществлялась с 2010 года, кран на радиаторе, у которого сорвало механизм, что и привело к заливу квартиры истца, установлен самовольно.

Согласно пункту 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см?), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см?).

Из материалов дела следует, что гидравлические испытания системы отопления в доме N <адрес> проводились с использованием ТСБУ N 9, в состав которой входят сетевые насосы TOP-S40/7 и W090075-2F188L, статическое давление системы теплоснабжения - 2 кгс/см?. Согласно техническим характеристикам насоса, максимально создаваемое им давление составляет 1,84 кгс/см?, давление статики теплоснабжения - 2 кгс/см?, соответственно рабочее давление - 3,84 кгс/см?.

Таким образом, с учетом технических характеристик оборудования, с помощью которого проводились гидравлические испытания в совокупности с данными о давлении, подаваемом в систему в период испытаний, оснований полагать, что срыв механизма крана, установленного на радиаторе системы отопления в квартире N 3 произошел из-за подачи давления в размере, превышающем допустимые значения, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, возражения апеллянта в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные и во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на администрацию сельского поселения "село Каменское".

Подлежащий возмещению материальный ущерб определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и апеллянтом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.