Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1218/2021

от 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Баимовой Юлианы Радиковны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-420/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-008826-03) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020 по обращению Баимовой Юлианы Радиковны,

заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Баимовой Ю.Р. Токарева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с заявлением, в котором просило: отменить решение финансового уполномоченного от 21.09.2020 N У-20-127597/5010-003; в удовлетворении требований Баимовой Ю.Р. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки отказать; в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что Баимова Ю.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" неустойки, решением которого требования удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 135511 руб. Однако, взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не учел, что Баимова Ю.Р. обратилась с таким требованием по истечении шести месяцев после того, как ей стало известно о нарушенном праве, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", заинтересованного лица Баимовой Ю.Р., представителя заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в лице Климова В.В.

В отзыве представитель службы финансового уполномоченного Климов В.В. указал, что заявленные Баимовой Ю.Р. требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным на основании ст. 12 Закона N 40-ФЗ, так как требование о выплате неустойки вытекает из-за нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая несение финансовой организацией рисков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный не наделен правом для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае пропуска срока на обращение в суд просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Баимовой Ю.Р. Токарев В.Т. против удовлетворения требований возражал.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 3, абз. 1 п. 1 ст. 4, пп. "а" ст. 7, п. 1, 2 ст. 12, ст. 16.1, п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2020 N У-20-127597/5010-003 изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, ко взысканию с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Баимовой Ю.Р. определена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 61376,25 руб.

В остальной части требования ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" оставлены без удовлетворения (л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Баимова Ю.Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (л.д. 220-222).

Раскрывая содержание п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что размер неустойки может быть снижен судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что страховщик лишен законодательного права на доказывание несоразмерности неустойки без предъявления каких-либо доказательств, основанием для снижения неустойки не является. В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Вместе с тем ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности. К тому же судом не приведены мотивы снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", заинтересованного лица Баимовой Ю.Р., представителя заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в лице Климова В.В., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

В силу положений ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2018, с участием транспортных средств ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ю., и мотоцикла YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., были причинены телесные повреждения пассажиру мотоцикла Баимовой Ю.Р., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю. застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Г. не была застрахована (л.д. 117 - оборотная сторона - 120, 124, 170-172).

23.08.2018 Баимова Ю.Р. обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.121-122).

Страховая организация, признав случай страховым, 12.09.2018 выплатила страховое возмещение Баимовой Ю.Р. в размере 400250 руб. (л.д. 95 - оборотная сторона, 104, 114).

10.04.2019 в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" от Баимовой Ю.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 99750 руб. (л.д. 94 - оборотная сторона, 95)

19.04.2019 ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатило Баимовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 69750 руб. (л.д. 98 - оборотная сторона, 99, 100 - оборотная сторона).

15.05.2019 в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" от Баимовой Ю.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 152752,50 руб. (л.д. 102-103)

10.06.2019 ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" выплатило Баимовой Ю.Р. неустойку в размере 15000 руб. из суммы 17241 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 2241 руб. (л.д. 99 - оборотная сторона, 101 - оборотная сторона).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2019 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2019, оставлено без рассмотрения исковое заявление Баимовой Ю.Р. к "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 138, 170-172).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 21.09.2020 N У-20-127597/5010-003 требования Баимовой Ю.Р. к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 137752 руб. удовлетворены частично, взыскано 135511,50 руб. (л.д. 6-15).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" поступило 23.08.2018, которое должно было быть выплачено до 12.09.2018, тогда как фактически выплата в полном объеме произведена 19.04.2019, пришел к выводу о нарушении установленного срока для выплаты страхового возмещения на 219 календарных дней, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены принятого решения финансовым уполномоченным, при этом установил основания для его изменения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее до 61376,25 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Проверяя довод заинтересованного лица Баимовой Ю.Р. о несогласии с решением суда в части снижения неустойки без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия с ним не согласилась.

Так, финансовый уполномоченный в силу Закона о финансовом уполномоченном и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, принимая во внимание все обстоятельства дела- период просрочки исполнения обязательств (с момента обращения Баимовой Ю.Р. в страховую компанию 23.08.2018), размер невыплаченной суммы в установленный законом двадцатидневный срок (69750 руб.), период неисполнения обязательства с 13.09.2018 по 19.04.2019 (219 дней), страховая выплата осуществлена в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки (135511,50 руб.), определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до разумного предела в два раза до 0,5%, что составляет 61376,25 руб. (137752,50 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки 15000 руб. /2), не нарушив ограничения, установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы снижения неустойки.

В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимовой Юлианы Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка