Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Ш. обратился с иском к Первомайскому РОСП г. Ижевска о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом был продан автомобиль Toyota Corolla. На основании п.5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Начиная с января 2017 года до настоящего времени, судебные приставы производят вычеты транспортного налога за проданное транспортное средство без уведомлений и оповещений истца. По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность по транспортному налогу составляет <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей. 18 февраля 2018 года была списана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. При этом вычеты в Межрайонную ИФНС N 9 по УР не поступали, кроме последней суммы 4 369,82 рублей. Истец является инвалидом II группы, поставлен кардиостимулятор, на автобусе физически трудно ездить, приходилось ездить в службу судебных приставов на такси.
Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства из пенсии сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, <данные изъяты> руб. в связи с нравственными страданиями, необходимостью стоять в очередях для выяснения причин вычетов, и <данные изъяты> руб. за физические страдания, так как из-за этой ситуации ухудшилось состояние здоровья), убытки в виде расходов на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по услугам адвоката <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 18 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Первомайский РОСП г. Ижевска на надлежащего РФ в лице ФССП России.
Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N 9 по УР.
Определением суда от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники Первомайского РОСП УФССП по УР: Т., Д., В., Б., М., Ш.Е.В.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От истца, третьего лица Б. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Не соглашается с выводами суда в части наличия у истца задолженности по транспортному налогу, платежам в Пенсионный фонд РФ. Ссылается на закон о "налоговой амнистии" от 28 декабря 2017 года N 4326-ФЗ для ИП и физических лиц, согласно нормам которого списание безденежных к взысканию долгов проводится налоговыми органами самостоятельно. Заявительный порядок не предусмотрен. После принятия решения о списании безнадежной задолженности ИФНС обязана уведомить об этом ФССП, однако данной обязанности налоговый орган не исполнил. 08 апреля 2017 года истец продал автомобиль и с этой даты не являлся плательщиком транспортного налога. С 2004 года истец является инвалидом 2 группы и был освобожден от уплаты госпошлины, которую взыскали. В судебном заседании не исследовался ряд документов, приобщенных во втором дополнении к иску от 27 декабря 2019 года. Судом не дана оценка ответу МРИ ФНС N 9 по УР от 22 января 2020 года о списании транспортного налога и пени. Напротив, доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, приняты судом в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ш. представил документы, имеющиеся в материалах дела, и указал, что из данных документов следует, что на 20 февраля 2018 года его задолженности отсутствовала.
В суде апелляционной инстанции истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также всех должностных лиц структурных подразделений Управления - П., действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2017 года Ш. продал автомобиль Toyota Corolla Д.
Согласно справке УПФР в г. Ижевске УР с пенсии Ш. произведены удержания из пенсии и иных социальных выплат в период с 1 января 2017 года по 24 декабря 2019 года: в январе 2017 года, в мае 2017 года, в октябре 2017 года, в декабре 2017 года, в марте 2018 года, в июне 2018, в июле 2018 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2019 года - в общем размере <данные изъяты> руб. на основании постановлений судебных приставов.
На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении Ш. находятся (находились) исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу следующих взыскателей:
- МРИ ФНС N 8 по УР N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением
- МРИ ФНС N 8 по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- МРИ ФНС N 9 по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N а-1977/16, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- МРИ ФНС N 9 по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2а-553/16 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- МРИ ФНС N 9 по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского района г. Ижевска по делу N а-1977/16 о взыскании транспортного налога, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено 22.06.2018 фактическим исполнением.
- МРИ ФНС N 9 по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска по делу N а-664/17 о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- МРИ ФНС N по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N<адрес> по делу N а-664/17 о взыскании транспортного налога, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- УПФР в г. Ижевске N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Ижевске о взыскании <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением
- УПФР в г. Ижевске N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска N а-184/16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением
- УФССП России по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.
- УФССП России по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- УФССП России по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- УФССП России по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
- УФССП России по УР N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Ш. о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС N 8 по УР, МРИ ФНС N 9 по УР, УПФР в г. Ижевске, а также о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по УР. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением, суммы, поступающие из УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с пенсии должника распределялись между взыскателями по исполнительным производствам. При этом, размер удержаний не превысил максимальный размер, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" (50%).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069,1071 ГК РФ, нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (ст.ст.68,69,98,99), суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде убытков в рассматриваемом случае отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств совершены законные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, факта излишне удержанных сумм по исполнительным производствам не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, суду требуется установить совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.
При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Доказательств подтверждающих противоправность действий (бездействия) должностных лиц ФССП России истцом не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела исполнительные производства, в рамках которых производилось удержание денежных средств истца на погашение транспортного налога (N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), были возбуждены на основании исполнительных документов (исполнительный лист, вступившие в законную силу судебные приказы), которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст.16 КАС РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно признать задолженность по налогам и сборам безнадежной к взысканию. Доказательств того, что налоговым органом было принято решение о признании задолженности истца безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а также направление данных решений в адрес судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.
Следовательно, у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств возбужденных во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.
Представленное истцом письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает неправомерность действий сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательства подтверждающие, что сотрудникам службы судебных приставов-исполнителей было известно о списании задолженности не представлено. Кроме того, из содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N невозможно установить какие задолженности по каким исполнительным производствам были списаны.
Таким образом, исполнительные производства возбуждены судебными пристава-исполнителя правомерно. Доказательств подтверждающих возникновения у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства не представлено. При изложенных обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) сотрудников Федеральной службы судебных приставов неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца отсутствуют.
В случае несогласия с судебными постановлениями, на основании которых службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства и произведены соответствующие взыскания, истцу следовало оспаривать данные судебные акты в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Однако, данным правом истец не воспользовался. Судебные постановления вступили в законную силу, а потому подлежали безусловному исполнению службой судебных приставов по основаниям по основаниям указанным выше.
Судебная коллегия также отмечает, что оценка правомерности действий Федеральной налоговой службы по признанию безнадежной к взысканию и списанию задолженности предметом проверки и оценки суда по настоящему делу не являются, дело рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.
Согласно ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение, являются исключительными правами истца.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, суд рассматривает дело по заявленному истцом требованию и не вправе самостоятельно изменить предмет заявленных требований и привлечь иного ответчика по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нардинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
