Определение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-1218/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1218/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Ринчинова С.Н. к Пархоменко Д.Н. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе истца Ринчинова С.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковое заявление Ринчинова С.Н. к Пархоменко Д.Н. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу со всеми приложенными документами.",
установил:
Ринчинов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Автоломбард Царский" и Пархоменко Д.Н. заключен договор займа N и залоговый билет серии N на автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, согласно которым залогодержатель выдал залогодателю займ в размере 137 500,00 рублей на срок до <Дата>. Залогодатель в обеспечение возврата займа передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска. <Дата> залогодержатель при проверке автомобиля по базе УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю обнаружил ограничения - запрет на регистрационные действия (исполнительные производства NN-ИП от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, NИП от <Дата>). <Дата> между ООО "Автоломбард Царский" и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, по которому права требования к Пархоменко Д.Н. по договору займа N от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. Ответчик Пархоменко Д.Н. уведомлен о состоявшейся уступки права требования. Просил освободить от ареста (исключить из акта описи ареста) автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, кузов N и отменить запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств NN-ИП от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> (л.м.1-5).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м. 27).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.29).
В частной жалобе истец Ринчинов С.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что регистрация залога в реестре залогов согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) является правом, а не обязанностью залогодержателя, а также является средством защиты прав залогодержателя в отношениях с третьими лицами, поскольку залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В исковом заявлении указан залогодатель. В качестве доказательства возникновения права залога представлен договор залога, залоговый билет и акт оценки автомобиля, выполнены иные требования к форме и содержанию искового заявления, указанные в соответствии со статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), где приведен конкретный перечень того, что должен приложить истец к исковому заявлению. Полагает, что требование судьи о предоставлении истцом доказательств наличия регистрации залога транспортного средства Тойота Виста, 2001 года выпуска, не основан на законе (л.м.35-36).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из определения судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителю предлагалось исправить недостатки искового заявления: приложить документы, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства наличия регистрации залога транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов N (л.м.27).
Возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья исходил из того, что в назначенный судьей срок заявителем недостатки не исправлены, с ходатайством о продлении срока для устранения указанных недостатков в определении суда заявитель не обращался (л.м.29).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов по заявлению усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у истца документы: договор займа N от <Дата>, залоговый билет серии АА N, акт оценки имущества (транспортного средства) от <Дата>, копия ПТС N, информация с сайта УГИБДД УМВД Забайкальского края (л.м.10,14-15,19-26).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд вправе предлагать сторонам представить необходимые доказательства и уточнять исковые требования, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, отсутствие доказательств наличия регистрации залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов N не является предусмотренным процессуальным законом основанием для оставления искового заявления без движения и, как следствие, возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Ринчинова С.Н. к Пархоменко Д.Н. об освобождении имущества от ареста направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка