Определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1218/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1218/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Чугуновой Елены Павловны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества.
с частной жалобой представителя Чугуновой Е.П. - Чугунова А.Д. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества, с Сычевой Л.В. в пользу Чугуновой Е.П. взысканы компенсация ущерба 9880 рублей, компенсация стоимости выполнения сметного расчета 3646 рублей 20 копеек, стоимость дополнительных услуг работников в сумме 2400 рублей, стоимость оформления доверенностей 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины 587 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Е.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества. В обоснование заявления указала, что исполнительный лист по соответствующему гражданскому делу находился на исполнении в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что исполнительное производство не ведется ввиду отсутствия у судебных приставов исполнительного листа, который им сдавался.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N отказано.
В частной жалобе представитель Чугуновой Е.П. - Чугунов А.Д. просит определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, заявление Чугуновой Е.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N удовлетворить.
Считает, что судом не приняты все меры для установления истины и действительного положения дел, факт первоначальной выдачи судом взыскателю исполнительного листа подтверждается материалами дела. Считает, что суду при рассмотрении дела необходимо было запрашивать архив реестров исполнительных производств. Обращает внимание, что он располагал фамилиями судебных приставов исполнителей, которым сдавался исполнительный лист, однако суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Из представленного материала следует, что гражданское дело N по иску Чугуновой Елены Павловны к Сычевой Лире Валерьевне о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества, согласно акту об уничтожении Холмского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, в связи с истечением срока хранения ( л.д.7).
Согласно ответа начальника <данные изъяты> на запрос суда, исполнительное производство в отношении должника Сычевой Л.В. на основании исполнительного документа по делу N в пользу Чугуновой Елены Павловны в <данные изъяты> не возбуждалось так как исполнительный документ не поступал.
Заявителем каких - либо доказательств, в подтверждение заявленных требований суду не представлено.
Разрешая заявление Чугуновой Е.П. суд обоснованно исходил из непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа именно службой судебных приставов, и истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Случай, при котором выдача дубликата исполнительного листа производится за пределами срока для предъявления к исполнению (утрата судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и осведомленности взыскателя об утрате за пределами срока предъявления к исполнению) в данном споре отсутствует.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы приведенные в частной жалобе, о неверном применении норм права не свидетельствуют, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чугуновой Е.П. - Чугунова А.Д. - без удовлетворения
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка