Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутскова Дмитрия Олеговича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сургутскова Дмитрия Олеговича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Сургутскова Дмитрия Олеговича денежные средства в общей сумме 446 344 рубля 96 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 423 905 рублей 90 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 439 рублей 06 копеек.
Произвести возврат Сургутскову Дмитрию Олеговичу денежных средств переплаты государственной пошлины в сумме 945 рублей 94 копейки.
В остальной части исковых требований Сургутскова Дмитрия Олеговича к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Титовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бакиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сургутсков Д.О. обратился с требованиями к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (МДЭП) о взыскании, с учетом уточнения, 423 905,90 рублей в счет возмещения материального ущерба; расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 в (адрес), сотрудниками МДЭП были произведены покрасочные работы ограждений в преддверии празднования 9 мая. В результате покрасочных работ, был поврежден автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (номер), а именно, пылью от краски темного цвета был покрыт корпус автомобиля, то есть все имеющие лакокрасочное покрытие части кузова, все стекла, фары и диски автомобиля были испорчены налетом краски, которые образуют шероховатость транспортного средства. По данному факту сотрудниками МО МВД России "Ханты-Мансийский" была проведена проверка, по результатам которой 19.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению и объяснениям сотрудников МДЭП, при проведении покрасочных работы из-за сильного порыва ветра частицы краски попали на автомобиль истца марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (номер). Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бусыгину Д.Н., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа деталей составляет 859 700 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения составила 587 900 рублей, стоимость годных остатков составила 69 700 рублей. 10.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца Сургутскова Д.О - Бакиев Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика МДЭП Титова И.Ю. в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца Сургутскова Д.О., третьих лиц Коноплянко И.А., Кравец Н.Н., Солонцова С.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МДЭП МО город Ханты-Мансийск просит отменить решение суда, принять по делу новое которым в пользу Сургутскова Д.О. взыскать в счет возмещения причиненного вреда в размере 277 295,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 811,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,93 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате попадания краски на автомобиль потребительские свойства транспортного средства не утрачены, узлы и агрегаты не повреждены, деформация кузова, царапины, задиры на кузове отсутствуют, эксплуатационные свойства автомобиля не утрачены. Таким образом, ущерб имеет исключительно эстетический характер. Считает, что взыскание расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа приводит не только к возмещению вреда, но и к неосновательному обогащению истца. Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства приводит к тому, что фактически за счет средств ответчика будут устранены дефекты транспортного средства, возникшие в результате эксплуатации и не связанные с рассматриваемым событием (налетом краски). Ответчик не должен компенсировать истцу нормальный износ деталей, разрушение покрытия деталей в результате воздействия окружающей среды, дорожно-транспортных происшествий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сургутсков Д.О. является собственником автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (номер).
Также судом установлено, что 23.04.2019 по адресу: (адрес) сотрудниками МДЭП МО город Ханты-Мансийск производились покрасочные работы ограждений, в результате которых, принадлежащему истцу транспортному средству, припаркованному рядом, были причинены повреждения, в виде покрытия корпуса автомобиля пылью от краски темного цвета (кузова, стекол, фар, дисков).
В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 19.05.2019 Сургутскову Д.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на левом и правом переднем и заднем крыльях, на левом и правом передних и задних дверях, то есть на всех частях и элементах автомобиля имеются многочисленные мелкие частицы краски, которые образуют шероховатость.
Факт причинения ущерба в результате действий работников МДЭП МО г. Ханты-Мансийск имуществу истца, ответчиком не оспаривается.
Согласно экспертному заключению N 19-05-07 от 30.05.2019, выполненному ИП Бусыгиным Д.Н., по состоянию на 23.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, без учета износа деталей, составляет 587 860 рублей.
10.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату ущерба, возместить расходы по изготовлению экспертизы. В ответ на претензию Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие принесло свои извинения за причиненный ущерб транспортному средству истца по вине сотрудником МДЭП, предложив встречу для урегулирования сложившейся ситуации.
Во внесудебном порядке материальный ущерб не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству ответчика определением от 26.08.2019 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Согласно заключению эксперта N 83/10/2019 от 21.10.2019, поврежденные окрашенные детали и элементы кузова должны быть отремонтированы с применением кузовных работ и заново окрашены, не окрашиваемые узлы и хромированные кузовные элементы должны быть заменены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа заменяемых деталей, составляет 423 905,90 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 277 295,76 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 480 772,46 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание заключение эксперта N 83/10/2019, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями работников ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 423 905,90 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права при определении размера ущерба без учета износа, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 данной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется.
Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
