Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Головнева И.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2019 по иску Харенкова С.А. к ООО "Аксай Моторс" о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО "Аксай Моторс" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Харенков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Аксай Моторс" о взыскании убытков, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 02.04.2019 г. N Р-02/04/19-5, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство Toyota Camry, 2016 года выпуска. По акту приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019 г. автомобиль истца передан ответчику без механических повреждений кузова и в технически исправном состоянии, дефекты или повреждения не обнаружены. 30.04.2019 г. стороны расторгли договор комиссии. Когда истец забирал транспортное средство у ответчика, на автомобиле обнаружились механические повреждения в виде сколов на лобовом стекле, вмятин на фарах головного освещения, а также свежие сколы на лакокрасочном покрытии капота. В адрес ответчика 30.04.2019 г. истцом направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Истец обратился в дилерский центр Тойота, где ему составлена калькуляция устранения выявленных дефектов на сумму 174 950,58 руб., которую истец изначально просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Аксай Моторс" сумму убытков в размере 158 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковые требования Харенкова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Аксай Моторс" взысканы убытки в размере 158 478 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 260 217 руб. С ООО "Аксай Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 669 руб. 56 коп.
ООО "Аксай Моторс" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на автомобиле на момент приемки уже имелись повреждения (сколы), которые не были детально описаны в акте приема-передачи от 02.04.2019.
По мнению апеллянта, запись в акте приема-передачи "следы эксплуатации согласно пробегу" свидетельствует о наличии указываемых истцом повреждений (мелких сколов и царапин). При приемке автомобиля он был сфотографирован, но фотографии нечеткие, в связи с чем суду надлежало назначить фототехническую экспертизу. Именно эти повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 14.09.2019 года, новых повреждений, на что сослался суд, не обнаружено.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобилю причинены повреждения именно в результате действий (бездействия) ответчика или нарушения им своих обязательств по договору. Акт приема- передачи от 30.04.2019 года содержит запись о наличии повреждений, выполненную самим истцом, что не подтверждает причинение повреждений автомобилю в период его нахождения у ответчика.
Апеллянт считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ, не предложил сторонам разрешить дело миром, судом неправомерно взыскан штраф, поскольку истец уклонился от проверки качества автомобиля, не предоставив его на осмотр ответчику, не отложил судебное по ходатайству представителя ответчика с целью представления доказательств о возможности устранения повреждений на автомобиле истца не путем замены отдельных деталей, а их ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Харенков С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Харенкова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 990, 998, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на день возврата автомобиля ответчиком истцу 30.04.2019 г. количество сколов и поврежденных таким образом деталей кузова автомобиля увеличилось, что нашло свое отражение в акте осмотра автомобиля от 14.09.2019 г.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Харенковым С.А. (комитент) и ООО "Аксай Моторс" (комиссионер) заключен договор комиссии от 02.04.2019 г. N Р-02/04/19-5, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство Toyota Camry, 2016 года выпуска, цвет белый.
При передаче автомобиля истцом ответчику в акте приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019 г. дефекты кузова описаны как "следы эксплуатации согласно пробегу". Пробег автомобиля составлял 44 400 км.
Договор комиссии расторгнут по соглашению сторон, оформленном дополнительным соглашением от 30.04.2019 г.
При возврате автомобиля истцом выявлены дефекты кузова, отмеченные в акте приема-передачи автомобиля от 30.04.2019 г.: лобовое стекло (в сколах), передние фары левая и правая (сколы), капот (в сколах).
В этот же день ответчику передана претензия от 30.04.2019 г., в которой истец требовал выплатить стоимость возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля, которая оставлена без ответа.
Суд принял во внимание представленный Харенковым С.А. счет из дилерского центра Тойота ООО "ТМ-Сервис" от 13.09.2019 г. N ТС00032766, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 478 руб., учел, что доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 739 руб., исходя из расчета (158 478 +5 000) * 50 %.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку Харенков С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Аксай Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 669 руб. 56 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца уже на момент приемки имелись повреждения (сколы), которые не были детально описаны в акте приема-передачи от 02.04.2019, о том, что запись в акте приема-передачи "следы эксплуатации согласно пробегу" свидетельствует о наличии указываемых истцом повреждений (мелких сколов и царапин), о том, что при приемке автомобиля он был сфотографирован, но фотографии нечеткие, в связи с чем суду надлежало назначить фототехническую экспертизу, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, актом приема-передачи автомобиля от 02.04.2019г., где ответчиком не указано каких-либо повреждений, сколов на ЛКП, лобовом стекле или иных, а актом осмотра (проверки качества) автомобиля от 14.09.2019г. определено, что имеются множественные сколы капота, лобового стекла, передних фар, а также имеются аналогичные множественные сколы по всему периметру автомобиля, включая крышу. На ответчике как на профессиональном участнике рынка услуг по продаже автомобилей лежала обязанность по детальному описанию принимаемого на комиссию товара.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобилю причинены повреждения именно в результате действий (бездействия) ответчика или нарушения им своих обязательств по договору.
Ходатайство о назначении по делу каких-либо экспертиз ответчиком не заявлялось. Кроме того, по представленным ответчиком фотографиям невозможно установить принадлежность автомобиля именно истцу.
Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку претензия о возмещении истцу ущерба получена ответчиком 30.04.2019 года, ООО "Аксай Моторс" предоставлен 10 дневный срок для выполнения требований потребителя, в установленный потребителем срок претензия не рассмотрена, после чего 28.05.2019 года истец обратился в суд. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и с целью мирного урегулирования спора, совместного осмотра транспортного средства. Доказательств о возможности устранения повреждений на автомобиле истца не путем замены отдельных деталей, а их ремонта, ответчиком так и не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксай Моторс" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
