Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Синицыной Марии Викторовны, Некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Синицыной Марии Викторовны удовлетворить частично: Взыскать с некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" в пользу Синицыной Марии Викторовны 208850 рублей возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" в бюджет государственную пошлину в размере 5288 рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Синицына М.В. обратилась в суд с иском к НП "ФСБИ", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 389100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 года на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Причиной возгорания послужил занесенный извне источник открытого огня с возможным применением в качестве инициаторов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
Платная охраняемая автостоянка эксплуатируется ответчиком НП "ФСБИ". Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2017 при рассмотрении в апелляционном порядке имевшегося во Фрунзенском районном суде г.Ярославля дела N по иску Синицыной М.В. к ИП Кудрявцевой Ю.А. о защите прав потребителя, в котором указано о том, что согласно представлению прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля от 30.11.2015 НП "ФСБИ" на арендуемой им территории организовало платную стоянку для владельцев транспортных средств, взимало плату за данные услуги, а полученные денежные средства использовало на содержание данной организации; указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, объяснениями представителя НП "ФСБИ" в районом суде и в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца принят на хранение НП "ФСБИ".
В сентябре и октябре 2016 года истец ежедневно пользовалась платными услугами по хранению транспортного средства, внося ежемесячную плату за оказываемые ей услуги. Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Ответчик, фактически приняв автомобиль на хранение, не принял должных мер к его сохранности, не обеспечил контроль за охраной автостоянки.
Размер ущерба в результате повреждения (гибели) автомобиля составил 389100 рублей, что подтверждается отчетом N, выполненным ООО СБК "Партнер".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Синицына М.В., некоммерческое партнерство "Федерация спортивных боевых искусств".
В апелляционной жалобе Синицыной М.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синицыной М.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Синицыной М.В. по доверенности Селезнева А.В., директора НП "ФСБИ" Седова А.В., представителя НП "ФСБИ" по ордеру Титова А.Г. в поддержание своих апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования Синицыной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и истец в равной степени ответственны за причинение ущерба автомобилю истца; оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку с письменной претензией к ответчику истец не обращалась.
С выводом суда о том, что истец и ответчик в равной степени ответственны за причинение ущерба автомобилю истца, судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы Синицыной М.В. в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно положениям статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2). Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из решения Фрунзенского районного суда от 30 августа 2017 года по делу N следует, что 28.10.2016 г. в <данные изъяты>. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара на территории автостоянки выгорел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащий Синицыной М.В., и поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N.
Очаг пожара находился в месте расположения переднего правого колеса легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з N. Причиной пожара послужил занос источника открытого огня на сгораемые материалы с возможным применением инициаторов горения ЛВЖ (легковоспламеняющейся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости). Обстоятельства по пожару позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара - поджог, что установлено в техническом заключении N от 27.12.2016 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области".
10.02.2004 г. на основании постановления мэра г. Ярославля от 28.01.2004 г. N Комитет управления муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Некоммерческое партнерство "Федерация спортивных боевых искусств" заключили договор N аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 7428 кв.м из земель поселений с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений. Срок аренды с 28.01.2004 г. по 14.04.2052 г.
01.01.2016 г. между НП "Федерация спортивных боевых искусств" и ИП Кудрявцевой Ю.А. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 200 кв. м из общей площади 7428 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для организации парковки транспортных средств. Срок договора с момента его подписания до 29.12.2016 г. включительно.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела сторонами по делу не оспаривались.
Следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району капитана юстиции Колтунова И.В. вынесено постановление от 02.08.2017 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2017 года по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Юлии Александровны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года установлено, что автомобиль истца находился за пределами части земельного участка, переданного по договору субаренды ИП Кудрявцевой Ю.А. для осуществления деятельности автостоянки. Согласно представлению прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля от 30.11.2015 года НП "ФСБИ" на арендуемой им территории также организовало платную стоянку для владельцев транспортных средств, взимало плату за данные услуги, а полученные денежные средства использовало на содержание данной организации. Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями представителя третьего лица НП "ФСБИ" (аналогичные объяснения представитель дал в суде апелляционной инстанции, признав, что автомобиль истца принят на хранение НП "ФСБИ"), показаниями свидетеля ФИО1 (администратор парковки НП "ФСБИ"), показаниями ФИО2 при допросе 4 мая 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу, копиями трудовых договоров, заключенных НП "ФСБИ" с ФИО1 и ФИО2 При этом перечисленные доказательства не противоречат сведениям журналов учета транспортных средств, которые ведутся НП "ФСБИ" и представлены в материалы дела стороной истца, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах постановки принадлежащих им автомобилей на автостоянку.
Факт организации НП "ФСБИ" платной стоянки транспортных средств на арендуемой территории и принятие автомобиля истца на хранение установлен вышеуказанным апелляционным определением от 09 ноября 2017 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4., который показал, что оставлял свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N на автостоянке по адресу: <адрес>, вносил плату за автостоянку, чеки и квитанции не выдавались, рядом с его автомобилем парковался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N.
Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за повреждение имущества истца не подтверждена, при этом в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца, допустив совершение неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, с НП "ФСБИ" в пользу Синицыной М.В. подлежат взысканию убытки.
Оснований для возложения ответственности на истца за причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю не имеется, а вывод суда в указанной части является необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам и указанным выше нормам права.
Доводы апелляционной жалобы НП "ФСБИ" о незаконности организации стоянки транспортных средств ввиду того, что земельный участок не выделялся для целей организации стоянки, ответчик не является профессиональным хранителем, у него отсутствует право заключать договор хранения автомобилей, согласия собственника земельного участка на использование земельного участка для хранения автомобилей не имеется, не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора и при доказанности организации ответчиком платной автостоянки, фактическом принятии автомобиля истца на хранение и получения платы за его хранение, не влекут за собой возникновение оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, а, следовательно, от возмещения причиненного истцу ущерба.
Ссылка в жалобе НП "ФСБИ" на то, что Синицына М.В., размещая транспортное средство на территории, арендованной ответчиком, знала, что территория предназначена для обслуживания складских помещений и не является автостоянкой, согласованной в установленном законом порядке, является голословной, доказательств этого материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы НП "ФСБИ" о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в том, что при наличии угроз от бывшего мужа и имевшийся ранее факт поджога автомобиля Синицыной М.В., истцу было выгодно, и она рассчитывала получить компенсацию за уничтоженный автомобиль, судебной коллегия отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Синицына М.В. при осуществлении своего права на заключение договора хранения автомобиля действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а наличие угроз со стороны бывшего мужа и факта поджога автомобиля Синицыной М.В. ранее, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, а наоборот, свидетельствует о принятии Синицыной М.В. мер для сохранности своего имущества.
Согласно отчету ООО СБК "ПАРТНЕР" N, выполненному по заказу НП "ФСБИ", рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N на 28.10.2016 г. оставляет 398100 рублей (Т. 1 л.д. 108-141).
Согласно заключению ООО СБК "ПАРТНЕР" N, выполненному по заказу НП "ФСБИ", стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. N по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 14300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы НП "ФСБИ" о недоказанности истцом размера ущерба со ссылкой на пояснения третьего лица Белопольского В.В., который указывал на совершение истцом в декабре 2012 года наезда на столб, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, сотрудники ГИБДД не вызывались, автомобиль восстанавливался в гаражах, то есть некачественно, а также на некачественный ремонт автомобиля после пожара в 2015 году, судебной коллегией отклоняются.
К пояснениям третьего лица Белопольского В.В. судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля ФИО4., который указывал на то, что автомобиль "<данные изъяты>" парковался в непосредственной близости с его автомобилем, был в отличном состоянии ввиду целостности кузова, лакокрасочного покрытия, салона, видимых повреждений на автомобиле не было, владелец "пежо" пользовался транспортными средством. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие конфликтных отношений между третьим лицом Белопольским В.В. и истцом Синицыной М.В.
Доказательств того, что при принятии ответчиком на хранение автомобиля истца транспортное средство имело какие-либо повреждения, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из отчета ООО СБК "ПАРТНЕР" N и заключения ООО СБК "ПАРТНЕР" N, учитывая, что годные остатки остались у ответчика, что не отрицалось директором НП "ФСБИ" Седовым А.В., а доказательств иного не имеется, с НП "ФСБИ" в пользу Синицыной М.В. подлежат взысканию убытки в размере 389100 рублей ((389100-14300)+14300), а решение суда подлежит изменению.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе Синицыной М.В. на то, что ответчик участвовал при рассмотрении дела N, был осведомлен о предъявлении требований о возмещении ущерба к ИП Кудрявцевой Ю.А. и настаивал на том, что ответственность должен нести именно он, однако в добровольном порядке ущерб не возместил, а при рассмотрении настоящего дела оспаривал наличие оснований для ответственности, указанный выше вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика в пользу истца убытков, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, которая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 7091 рубль.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Синицыной Марии Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" в пользу Синицыной Марии Викторовны 389100 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" в бюджет государственную пошлину в размере 7091 рубль.
В остальной части апелляционную жалобу Синицыной Марии Викторовны на решение суда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Федерация спортивных боевых искусств" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка